Святоотеческое понимание Шестоднева (по авторам): различия между версиями

Перейти к навигации Перейти к поиску

Святоотеческое понимание Шестоднева (по авторам) (править)

Версия от 02:21, 20 декабря 2025

237 байт убрано ,  20 декабря 2025
нет описания правки
Нет описания правки
Нет описания правки
 
Строка 678: Строка 678:
Мы наблюдаем факт наличия окаменелостей, а вот их возраст – это только результат взаимодействия нескольких совершенно непроверяемых теорий. Так что не надо говорить, что перед нами конфликт традиционного православного понимания творения (сошлюсь хоть на Макария (Булгакова)) и твердых фактов науки. Перед нами конфликт Откровения Божия и очередной дьявольской выдумки, не имеющей к реальности почти никакого отношения. Эта ситуация вовсе не новая. Она сопровождает Церковь как минимум последние 4000 лет Ее письменной истории. В каждом веке появляется та или иная идея, претендующая на то, что она заменит собой Откровение Божие. И вот здесь обращение к авторитету святых Отцов совершенно необходимо. Именно тут они дали четкие критерии истины и заблуждения. Как писал священномученик Ириней Лионский, «не должно искать Истины вне Церкви, в которую апостолы, как в богатую сокровищницу положили все необходимое для нашего спасения». Знать откуда взялось в мире тление – вопрос, имеющий прямое отношение к пасхальной тайне Церкви. Ведь именно от тления пришел избавить Своим воскресением Христос всю вселенную. […] Так что признание существования эволюции полностью исключает для нас доверие в Библии и к православному христианству. Ведь вопрос, откуда смерть и гниль в этом мире, – это вопрос вопросов, а если христиане в течение 3500 давали на него ложный ответ, то, как можно верить им во второстепенных вещах? Удивляет, что многие считают «очень смиренным» признание, «ну мы не знаем, был ли мир сотворен за 6 дней или за 20 миллиардов, была ли смерть до падения или нет, был ли Адам обезьяной или создан из обычного праха». Логично было бы сказать на это, «ну не знаешь, так пойди и узнай. Возьми Библию, возьми Отцов, у них все написано. Ведь, в конце концов, Библию дал Очевидец творения, а дарвинизм – тот, кто придумал, как все можно было бы сделать. Так разве можно сравнивать свидетельство Очевидца с фантазией совершенно постороннего человека?» [18, VII. Богословские ответы. 10. Бог – Творец вселенной, с. 175, 176, 177]
Мы наблюдаем факт наличия окаменелостей, а вот их возраст – это только результат взаимодействия нескольких совершенно непроверяемых теорий. Так что не надо говорить, что перед нами конфликт традиционного православного понимания творения (сошлюсь хоть на Макария (Булгакова)) и твердых фактов науки. Перед нами конфликт Откровения Божия и очередной дьявольской выдумки, не имеющей к реальности почти никакого отношения. Эта ситуация вовсе не новая. Она сопровождает Церковь как минимум последние 4000 лет Ее письменной истории. В каждом веке появляется та или иная идея, претендующая на то, что она заменит собой Откровение Божие. И вот здесь обращение к авторитету святых Отцов совершенно необходимо. Именно тут они дали четкие критерии истины и заблуждения. Как писал священномученик Ириней Лионский, «не должно искать Истины вне Церкви, в которую апостолы, как в богатую сокровищницу положили все необходимое для нашего спасения». Знать откуда взялось в мире тление – вопрос, имеющий прямое отношение к пасхальной тайне Церкви. Ведь именно от тления пришел избавить Своим воскресением Христос всю вселенную. […] Так что признание существования эволюции полностью исключает для нас доверие в Библии и к православному христианству. Ведь вопрос, откуда смерть и гниль в этом мире, – это вопрос вопросов, а если христиане в течение 3500 давали на него ложный ответ, то, как можно верить им во второстепенных вещах? Удивляет, что многие считают «очень смиренным» признание, «ну мы не знаем, был ли мир сотворен за 6 дней или за 20 миллиардов, была ли смерть до падения или нет, был ли Адам обезьяной или создан из обычного праха». Логично было бы сказать на это, «ну не знаешь, так пойди и узнай. Возьми Библию, возьми Отцов, у них все написано. Ведь, в конце концов, Библию дал Очевидец творения, а дарвинизм – тот, кто придумал, как все можно было бы сделать. Так разве можно сравнивать свидетельство Очевидца с фантазией совершенно постороннего человека?» [18, VII. Богословские ответы. 10. Бог – Творец вселенной, с. 175, 176, 177]


Почему я отстаиваю именно креационизм? Мне известно, что Бог мог сотворить мир при помощи эволюции так же, как Он мог создать солнце зеленым. Это для Него не было сложным. Но мне гораздо интересней как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего кроме своих фантазий рассказать не могут. А Бог это и видел и рассказал в Библии (не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя со согласию Отцов (см. 19 правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, — нет. Я все же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии. Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме — это чистой воды миф, вроде греческих или индийских. Ведь пока не будет машины времени, все прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема. С точки зрения богословской эволюционизм — тяжелая и пагубная для души ересь, т.к. согласно этой доктрине смерть и тление Вселенной никак не связанны с первородным грехом, да и само существование Адама ставится под сомнение. Если смерть не через человека, то Христос напрасно умер. Если считать, что Библия ошибается (как это делают эволюционисты) — то это хула на Святого Духа, «глаголавшего пророки», по-моему все просто. И не случаен тот позорный разгром, который потерпели эволюционисты на ТВ. Ведь перед ними стояла невыполнимая задача: доказать очевидную байку, используя при этом единственный аргумент — наука для очень «вумных», а кто не с нами, тот ничего не смыслит в биологии и космологии. Не думаю, что многим будет приятно, когда тебя считают и почти в лицо называют тупым быдлом, которое только и может с восторженным ржанием принимать то, что кладут ему в ум «просвещенные» [18, VII. Богословские ответы. 11. Несколько слов об эволюции, с. 178 — 179].
Почему я отстаиваю именно креационизм? [...] мне гораздо интересней как на самом деле был создан мир. Ни Дарвин, ни Гинзбург этого не видели, и потому ничего кроме своих фантазий рассказать не могут. А Бог это и видел и рассказал в Библии (не только в Шестодневе, но и во многих других местах Писания). Я читаю этот рассказ непредвзято, как написано. Потом проверяю себя со согласию Отцов (см. 19 правило VI Вселенского Собора) и вижу, что я прав. Я доверяю Богу, а мифам, прикрывающимся наукой, — нет. Я все же читал и Куна, и Фейенрабента, чтобы знать, сколько на самом деле в науке скрыто мифологии. Например, вся та наука, которая построена на дарвинизме — это чистой воды миф, вроде греческих или индийских. Ведь пока не будет машины времени, все прошлое, а тем паче дочеловеческое, находится вне сферы действия эксперимента, поэтому ни одна гипотеза о прошлом не проверяема. С точки зрения богословской эволюционизм — тяжелая и пагубная для души ересь, т.к. согласно этой доктрине смерть и тление Вселенной никак не связанны с первородным грехом, да и само существование Адама ставится под сомнение. Если смерть не через человека, то Христос напрасно умер. Если считать, что Библия ошибается (как это делают эволюционисты) — то это хула на Святого Духа, «глаголавшего пророки», по-моему все просто. И не случаен тот позорный разгром, который потерпели эволюционисты на ТВ. Ведь перед ними стояла невыполнимая задача: доказать очевидную байку, используя при этом единственный аргумент — наука для очень «вумных», а кто не с нами, тот ничего не смыслит в биологии и космологии. Не думаю, что многим будет приятно, когда тебя считают и почти в лицо называют тупым быдлом, которое только и может с восторженным ржанием принимать то, что кладут ему в ум «просвещенные» [18, VII. Богословские ответы. 11. Несколько слов об эволюции, с. 178 — 179].


== Список литературы и условные обозначения ==
== Список литературы и условные обозначения ==
Источник — http://patristics.ru/enc/Служебная:Сравнение_версий/1383

Навигация