Лжеучения различных направлений персонализма

Незавершенная статья

Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями

Персоналисты:

А. В. Люлька: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."

В. Н. Лосский: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

Святые Отцы и другие авторы:

VII Вселенский Собор: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями, от [слова] ὑφεστάναι” (Деяние 6)

Феодор Раифский: “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр” (Предуготовление...)

Преп. Максим Исповедник: “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.” (Opusc. 23)

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “ипостась есть некая сущность вместе с привходящими, действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη) (О свойствах двух природ…)

“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52)

“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.” (Против яковитов, 52)

“Итак, нужно знать, что в отношении к Господу нашему Иисусу Христу мы ведем речь то как о двух природах, то как об одном Лице, но и то и это восходит к одному понятию (ἔννοιαν); ибо две природы – один Христос, и один Христос – две природы.” (ТИПВ, 3:19 (63))

Свт. Марк Ефесский: “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)” (Силлогические главы против латинян, 1)

Погрешает говорящий, что личность человека не есть сущность и не есть привходящее, т. е. утверждающий, что эта личность является чем-то иным помимо того на что Святые Отцы разделяли все существующее и таким образом вводящий личность, которая есть либо ничто (несущее), либо сверхсущее (нечто вроде гностического эона и т. п.)

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Отец Урс фон Бальтазар, рассуждая в своей книге "Святой Максим Исповедник" о послехалкидонском богословии, делает одно замечание, которое представляется мне очень верным и в то же время очень ошибочным. Он говорит: "Наряду с древом Порфирия, который пытается ввести все существующее в категории сущности (ουσία), как класс, род, специфические особенности и, наконец, индивидуум (ατομον αιδιος), появляются новые онтологические категории. Эти новые категории, не сводимые к категориям сущностным, отсылают нас одновременно к сфере существования и к сфере личности. Обе эти сферы, закованные в новые выражения (υπαρξις, υποστασις), еще довольно туманны и нуждаются в точных определениях. Пройдет много времени, пока Средние века смогут формулировать различение между сущностью и существованием и выковать из нее структуру модуса тварного бытия... Однако именно в этом направлении мы и идем, когда наряду со старым аристотелевским расположением сущностного видим этот новый порядок существования личностного". (Богословское понятие человеческой личности)

"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

А. В. Люлька: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."

Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее.” (ФГ, 4)

“Сущее есть [или] самосуществующая вещь и не нуждающаяся в другой для своего существования или не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Сущность же есть только самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Таким образом, сущность не принимает всего определения (ὁρισμὸν) сущего. Так что сущее не есть род сущности, равно как и сущность не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. Но и привходящее не есть вид сущего, ибо он принимает не все определение сущего, но половину. Ведь привходящее есть вещь, не могущая быть сама по себе, но имеющая существование лишь в другом. Таким образом, ни сущность, ни привходящее не принимают всего определения сущего, но сущность принимает одну половину, а привходящее – другую. Так что, хотя сущее и разделяется на сущность и привходящее, однако оно не составляет их рода.” (ФГ, 10)

“Из всего, что говорится просто, без связи, одно обозначает сущность, например: человек, лошадь; другое – количество, например: два, три, двух локтей, трех локтей; третье – отношение, например: отец, сын; четвертое – качество, например: белый, черный; пятое – место, например: на корабле, на площади; шестое – время, например: в прошлом году, вчера, сегодня; седьмое – положение, например: стоять, сидеть; восьмое – состояние, например: быть одетым, быть обутым; девятое – делание (ποιεῖν), например: жечь, резать; десятое – страдание, например: подвергаться жжению, резанию. Эти десять видов названий именуются категориями […] Но из этих десяти категорий, наиболее родовых родов, только одна есть сущность; остальные же девять – привходящие. Они же [десять категорий] есть таковы: 1) сущность, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) делание (ποιεῖν), 10) страдание.” (ФГ, 37)

“Самое общее из всех понятий есть сущее, поэтому оно и сказывается обо всем. Ведь и сущность называется сущим, и привходящее называется сущим.” (ФГ, 15)

Свт. Григорий Палама: “все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение” (150 глав, 134)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Погрешает говорящий, что ипостась есть как бы некий резервуар, внутри которого находится природа подобно тому как вода находится в сосуде и в таком смысле толкующий отеческие слова о природе в ипостаси

Персоналисты:

А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”

“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”

Объяснение:

С таким пониманием отеческих выражений о природе в ипостаси этим персоналистам придется говорить, что и ипостась содержится внутри природы (т. е. наоборот), т. к. Отцы выражались, например, следующим образом:

Преп. Максим Исповедник: “А если природно действовал, не разделяясь соответственно каждой из частей, в качестве ипостаси которых Он существовал, то ясно, что вместе с природами, ипостасью которых был, имел и входящие в их состав сущностные энергии, которых Он был соединением — действуя для Себя естественно, и теми, которыми действовал, удостоверяя истину тех, будучи из которых, в которых и – главное – которыми, Он фактически существовал.” (Opusc. 1)

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.” (Слово о вере против несториан)

Корректное понимание использование Отцами предлога “в” в упомянутом контексте дается, например, преп. Иоанном Дамаскиным:

“Итак, всякий раз, когда мы взираем на Божество и первую Причину, и единодержавие, и одно и то же, скажем так, и движение Божества, и волю, и тождество сущности и силы, и действия, и господства, нам представляется одно. Когда же мы смотрим на то, в чем есть Божество, или, точнее сказать, то, что [есть] Божество (τὰ ἐν οἷς ἡ θεότης ἤ, τό γε ἀκριβέστερον εἰπεῖν, ἃ ἡ θεότης), и на происшедшее оттуда – из первой Причины – вечно, равнославно, и нераздельно, то есть на ипостаси Сына и Духа, то есть три, Которым мы поклоняемся.” (ТИПВ, 1:8)

Погрешает говорящий, что сущность / природа не является подлежащим для ипостасных свойств

Персоналисты:

А. В. Люлька: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."

“Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”

“Потому что, повторяю, если ипостасное свойство хоть краешком касается природы, оно должно быть у ВСЕХ Ипостасей Троицы, а не только у одной.”

Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Подлежащее употребляется в двух смыслах: в смысле основы существования и в смысле предмета высказывания. В смысле основы существования – как сущность есть подлежащее для привходящих: ибо в ней они имеют свое бытие и помимо нее не существуют. […] О привходящем же говорится, что оно находится в сущности, как в подлежащем, а о сущности – что она есть подлежащее, составляя основу существования.” (ФГ, 17)

"Таким образом, род есть то, подлежащее чего есть вид. Ведь род разделяется на виды и является более общим, чем вид, охватывает виды и стоит выше них. Ибо следует знать, что более общее понятие называется высшим, а более частное – низшим и подлежащим в отношении своего сказуемого. Ибо есть подлежащее в отношении существования, как субстанция, ибо она служит основанием для существования акциденций, поскольку акциденция осуществляется в ней. И есть подлежащее в отношении сказывания, частное, ибо род сказывается в отношении вида и вид в отношении индивидуумов. Ясно, что род имеет большую общность, чем вид, и вид – большую общность, чем индивидуумы." (ФГ, 9)

“Сущность (ουσία) есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом. Привходящее (συμβεβηκός) же есть то, что не может существовать в самом себе, а усматривается в сущности. Сущность есть подлежащее, как вещество. Привходящее же есть то, что усматривается в сущности, как в подлежащем. Например, медь и воск суть сущности, а фигура, форма, цвет – привходящие; и тело – сущность, а его цвет – привходящее, и душа – сущность, а знание – привходящее. Не тело находится в цвете, а цвет в теле, и не душа - в знании, но знание – в душе, и не медь и воск – в фигуре, но фигура – в воске и меди. Не говорят: тело цвета, но цвет тела; не душа знания, но знание души; не воск фигуры, но фигура воска. И цвет, и знание, и фигура изменяются, тело же, душа и воск остаются теми же самыми, так как сущность не меняется. Кроме того, сущность и вещество тела одно; цветов же много. Подобным же образом и со всем остальным: подлежащее есть сущность; то же, что усматривается в подлежащем, т. е. в сущности, есть привходящее. Определяют же сущность таким образом: сущность есть самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Привходящее, напротив, есть то, что не может иметь бытие в самом себе, но имеет свое существование в другом.” (ФГ, 4)

“Ведь человек может быть белым, а может и не быть, подобно же и высоким, умным, курносым. Такие вещи и наличествуя не сохраняют вида, – ибо не принимаются в определение вида, – и отсутствуя не разрушают его. Так, хотя эфиоп и не бел, это нисколько не мешает ему быть человеком. Посему такой признак приходит и уходит и не наносит ущерба подлежащей сущности, ибо мы сказали, что сущность есть подлежащее привходящих и некое вещество их.” (ФГ, 13)

“Безипостасным называется и то, что никогда и никаким образом не существовало; безипостасным, опять-таки, называется и привходящее, так как привходящее не имеет самостоятельного существования, но существует в сущности.” (ФГ, 30) “То, что находится в другом, находится в нем одиннадцатью различными способами. […] 11) Как в подлежащем: например, белизна на теле.” (ФГ, 39)

“Итак, в божественной и несотворенной природе усматривается: нерожденность (ἀγέννητον) – в Отце (ибо Он не рожден (οὐ ἐγεννήθη)), рожденность (γεννητὸν) же – в Сыне (ибо Он вечно рожден (γεγέννηται) от Отца), а исхождение – во Святом Духе.” (ТИПВ, 4:7 (80))

Преп. Максим Исповедник: “Ипостась есть некая сущность с особенностями, или некая сущность, содержащая (περιληπτικὴ) каждую из всех особенностей, которые присутствуют в индивиде” (Письмо 13)

Преп. Анастасий Синаит: "Согласно Святым Отцам лицо, или ипостась есть особенное по сравнению с общим, ибо природа есть общее каждой вещи, а ипостаси – особое. Например, природа, или сущность есть единое Божество, а Ипостасей три: Отец, Сын и Святой Дух [...] Три ипостасных свойства в Божестве: нерожденность Отца, рожденность Сына и исхождение Святого Духа" (Путеводитель, 2)

Свт. Григорий Палама: “Хотя все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение, Бог есть сверхсущностная сущность, в которой созерцаются только отношение и делание (ποιεῖν), а они не производят в этой [сверхсущностной сущности] никакой сложности и никакого изменения. Ибо Бог созидает (ποιεῖ) все, Сам в [Своей] сущности не претерпевая ничего. Он есть Творец, Начало и Владыка по отношению к твари, поскольку она началась и начинается [в Нем] и служит [Ему]. Но есть также и Отец наш, возрождающий нас благодатью. Одновременно Он есть и Отец по отношению к Сыну, никоим образом не начавшему [быть] во времени, а Сын [есть Сын] по отношению к Отцу; Дух же есть Изведенное, Он – совечен Отцу и Сыну, принадлежа к той же самой сущности. А те, которые говорят, что Бог есть только сущность, в которой не наблюдается ничего другого, представляют Бога не [обладающим способностью] делать (ποιεῖν), действовать (ἐνεργεῖν) и относиться к чему-либо. Если же они считают, что Бог не имеет [всего] этого, то значит, что Он не есть Действующий (ἐνεργός), не есть Создатель (δημιουργός) и не обладает действием (ἐνέργειαν). [В таком случае] Он также не является ни Началом, ни Творцом, ни Владыкой, ни Отцом нашим по благодати. Ведь как бы Он мог быть [всем] этим, если бы не имел в Самом Себе отношения и делания (ποιεῖν), созерцаемых в Его сущности? А если в сущности (!) Божией не наблюдается отношения, то тем самым отрицается и Триипостасность Божества. А тот, кто не является Триипостасным, не есть ни Владыка всего, ни Бог. Поэтому мыслящие в согласии с Варлаамом и Акиндином суть безбожники.” (150 глав, 134)

Свт. Марк Ефесский: “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)” (Силлогические главы против латинян, 1)

Погрешает говорящий об особом онтологическом статусе ипостаси / личности как того, что не есть природа

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)

А. В. Люлька: “Ипостась имеет свойства и уже этим преимуществует над природой, тогда как в природе нет ничего такого, что бы делало её в каком-либо смысле выше ипостаси.”

“Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком? Ответ, полагаю, очевиден. Что и требовалось доказать.”

А. М. Малер: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность наивысшей онтологической инстанцией и, одновременно, наивысшей ценностью."

Святые Отцы:

Преп. Анастасий Синаит: “Природа есть владычица, причина и родительница ипостасей, входящих в нее (ἡ κυρία καὶ αἰτία καὶ γεννητικὴ τῶν ὑποστάσεων τῶν ἐν αὐτῇ); они называются ипостасями, так как подчинены (ἱστάμεναι) природе, источнику (πηγήν) их.” (Путеводитель, 2.3)

“Природа есть госпожа и источник-матерь всего сущего (κυρία καὶ πηγαία μήτηρ πάντων καὶ ὀντότης). Наконец, все, что из природы выходит (προέρχονται), обозначается как отношения, ибо ипостаси, сыновство, свойство (ἰδιότης), качество, простота и все прочее из природы имеют причину и исход (τὴν αἰτίαν καὶ τὴν πρόοδον), и поэтому называются отношениями, то есть привившимися (ἀποκρεμαμένων) к корню природы.” (Путеводитель, 2.7)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом.” (ФГ, 4)

“Особое (Ἴδιον) сущности заключается в том, что она не существует в каком-либо подлежащем.” (ФГ, 48)

Погрешает отрицающий, что сущность / природа существует сама в себе, а не в другом и говорящий, что она имеет личность / ипостась подлежащим своего существования

Персоналисты:

А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”

В. Н. Лосский: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)

Святые Отцы:

VII Вселенский Собор: "природой [мы называем] самосуществующую вещь, не нуждающуюся для своего существования в другой, от [слова] πεφυκέναι." (Деяние 6)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом. [...] Определяют же сущность таким образом: сущность есть самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой.” (ФГ, 4)

“Особое (Ἴδιον) сущности заключается в том, что она не существует в каком-либо подлежащем.” (ФГ, 48)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Погрешает говорящий, что ипостась это всегда "кто"

Преп. Анастасий Синаит: “Этот канон определений приложим не только к мыслящим, разумным и одушевленным, но и ко всякой неодушевленной, бесчувственной и неподвижной природе. Например, когда мы сказали: “сотворил Бог свет”, то обозначили всю сущность светил. Сама данная сущность разделяется на свои ипостаси, и эти ипостаси природы света суть следующие: луна и звезды, Орион, вечерняя звезда, Большая Медведица, утренняя звезда, созвездие Рак и остальные. Также и огонь есть единая сущность, которая разделяется на ипостаси, то есть светильники, свечи, лампады, духовые печи и камины.” (Путеводитель, 2.3)

Свт. Григорий Палама: “сколько светильников можно зажечь от одного, столько и будет создано (ἐποίησε) ипостасей огня.” (150 глав, 109)

Погрешает говорящий, что именно личность, которая не есть природа, есть образ Божий

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "Индивидуальное, самоутверждающееся, в котором личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу, должно быть сокрушено. В этом - основной принцип аскезы: свободный отказ от собственной своей воли, от видимости индивидуальной свободы, чтобы вновь обрести истинную свободу - свободу личности, которая есть образ Божий, свойственный каждому человеку. […] Итак, то, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу." (Очерк мистического богословия Восточной церкви. Образ и подобие)

"Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе." (Догматическое богословие. Образ и подобие)

Объяснение:

По образу Божиему в человеке его душа (природа), а если это говорилось и в отношении тела (природы), то имелся в виду образ, “которым имел стать Сын Божий”:

Ответ I Вселенского Собора чрез свт. Осию Кордубского: "Слово: по образу – употреблено не по отношению к составу телесному, но по отношению к душе. Слушай ты и пойми. Бог, благий по природе своей, вложил и в разумную сущность человека то, что называется по образу Его и по подобию, как то: благость, простоту, святость, чистоту, искренность, честность, блаженство, и т. п."

Преп. Анастасий Синаит: “нагая душа есть по образу нагого Божества (Θεότητος)” (Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему, 1)

Преп. Иоанн Дамаскин: "В скольких смыслах говорится “по образу”? В смысле разумности, и мышления, и свободы, и потому что ум рождает слово и изводит дух, в смысле начальствования. В этом смысле и ангелы, и люди по образу. Также исключительно люди в смысле нерожденности Адама, и рожденности Авеля, и исхождения Евы; в смысле начальствования, ибо душа по природе имеет тело рабом и властвует над ним; и потому что сводит все творение: ведь вся тварь соединяется и в Боге, и в человеке, поскольку он есть связь умного и чувственного творения. И по образу, которым имел стать Сын Божий, – ведь Он стал не ангелом; но человеком." (О свойствах двух природ..., 30)

Погрешает отрицающий самовластие человеческой природы

Персоналисты:

А. М. Малер: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом). В строгом отличие от природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему, личность всегда свободна."

Святые Отцы:

Свт. Григорий Нисский: "На рабство осуждаешь человека, которого естество свободно и самовластно" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)

"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не Бог, устроивший естество нерабственное (ἀδέσποτόν) и независимое (ἄνετόν), но неразумие, вместо хорошего избравшее худое." (Большое огласительное слово, 5)

Преп. Каллист Ангеликуд: "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что разумная природа в силу необходимости самовластна" (Против Фомы, 88)

Погрешает говорящий о наличии особых ипостасных действий Троицы

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "Благодать не уничтожает свободы, ибо она - не объединительная сила, исходящая от Сына, Ипостасной Главы нашей природы. Благодать имеет иное ипостасное начало, иной, независимый от Сына, Источник: это Дух Святой, исходящий от Отца". (Два аспекта Церкви)

А. В. Люлька: "у (каждой) Ипостаси есть своё собственное ИПОСТАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Тр есть в Троице есть не только природные энергии, но и энергии Ипостасные, уникальные, свойственные и " собственные" Ипостаси. Вопрос: Железная логика?"

Святые Отцы:

Преп. Максим Исповедник: “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. […] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7)

(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность.

“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. […] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.” (ТИПВ, 3:14 (58))

Свт. Нил Кавасила: “все Божественные энергии сообща пребывают в каждой из Ипостасей.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8)

Погрешает говорящий, что и после воплощения Сын является ипостасью только нетварной

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ипостась Бога Слова до воплощения была проста и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась ипостасью и для плоти, и стала сложною из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла, и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же ипостась и несотворенна по Божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние.” (ТИПВ, 4:5 (78))

Разъяснения для персоналистов о позиции оппонентов

Погрешает говорящий, что ипостась тождественна сущности / природе

Феодор Раифский: “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр” (Предуготовление...)

Преп. Максим Исповедник: “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.” (Opusc. 23)

Преп. Иоанн Дамаскин: "Но именно это вводит еретиков в заблуждение – отождествление (τὸ ταὐτὸν λέγειν) природы и ипостаси" (ТИПВ, 3:3 (47))

“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52)

“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.” (Против яковитов, 52)

Из прочитанного на VII Вселенском Соборе фрагмента жития преп. Саввы Освященного: "Он [Севир] говорил и утверждал, что ипостась есть природа (*) и природа – ипостась и не признавал никакого различия между этими именами (*)" (Деяние 1)

(*) Говоря так о лжеучении Севира, что тот мыслил природу тем же самым что и ипостась, Собор, разумеется, не отвергает учение о том, что ипостась есть природа (но не только природа), во-первых, потому что называет лжеучением Севира не то, что "ипостась есть природа", но то, что Севир считал природу и ипостась одним и тем же (добавлял и что "природа [есть] ипостась"), а во-вторых, в т. ч. поскольку сам Собор в другом своем деянии говорит: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями” (Деяние 6) – что подтверждает в т. ч. и тезис, что ипостась есть природа, поскольку именно так говорил преп. Иоанн Дамаскин о том же самом предмете, затем добавляя об особенностях: "ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид." (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.

Погрешает говорящий, что природа с особенностями есть ипостась

Преп. Иоанн Дамаскин: “А ипостась есть некая сущность (1) вместе с привходящими (2), действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей (!) (3) (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη)” (О свойствах двух природ…)

(3) Эти слова преп. Иоанна, разумеется, не отвергают отеческих выражений о том, что ипостась есть природа и есть природа с особенностями, т. к. и сам он в другом месте говорит: “ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.

Свт. Феодор Абу-Курра: “не является ипостасью тело Петра, хотя и есть природа с особенностями (φύσις ἐστὶ μετὰ ἰδιομάτων). Однако для возникновения ипостаси недостаточно сложить природу с особенностями (οὐκ ἀρκεῖ τὸ συγκεῖσθαι τὴν φύσιν τοῖς ἰδιώμασιν), но следует прибавить к этому “не быть частью” (τὸ μὴ εἶναι μέρος). Воспринятое же одушевленное тело есть часть Христа, поэтому оно не есть ипостась, но ипостасное (ὑποστατικόν)” (Opusc. 29. Disputatio cum nestoriano)