Лжеучения различных направлений персонализма

Незавершенная статья

Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями

Персоналисты:

А. В. Люлька: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."

В. Н. Лосский: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

Святые Отцы и другие авторы:

VII Вселенский Собор: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями, от [слова] ὑφεστάναι” (Деяние 6)

Феодор Раифский: “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр” (Предуготовление...)

Преп. Максим Исповедник: “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.” (Opusc. 23)

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “ипостась есть некая сущность вместе с привходящими, действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη) (О свойствах двух природ…)

“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52)

“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.” (Против яковитов, 52)

“Итак, нужно знать, что в отношении к Господу нашему Иисусу Христу мы ведем речь то как о двух природах, то как об одном Лице, но и то и это восходит к одному понятию (ἔννοιαν); ибо две природы – один Христос, и один Христос – две природы.” (ТИПВ, 3:19 (63))

Свт. Марк Ефесский: “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)” (Силлогические главы против латинян, 1)

Погрешает говорящий, что личность человека не есть сущность и не есть привходящее, т. е. утверждающий, что эта личность является чем-то иным помимо того на что Святые Отцы разделяли все существующее и таким образом вводящий личность, которая есть либо ничто (несущее), либо сверхсущее (нечто вроде гностического эона и т. п.)

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Отец Урс фон Бальтазар, рассуждая в своей книге "Святой Максим Исповедник" о послехалкидонском богословии, делает одно замечание, которое представляется мне очень верным и в то же время очень ошибочным. Он говорит: "Наряду с древом Порфирия, который пытается ввести все существующее в категории сущности (ουσία), как класс, род, специфические особенности и, наконец, индивидуум (ατομον αιδιος), появляются новые онтологические категории. Эти новые категории, не сводимые к категориям сущностным, отсылают нас одновременно к сфере существования и к сфере личности. Обе эти сферы, закованные в новые выражения (υπαρξις, υποστασις), еще довольно туманны и нуждаются в точных определениях. Пройдет много времени, пока Средние века смогут формулировать различение между сущностью и существованием и выковать из нее структуру модуса тварного бытия... Однако именно в этом направлении мы и идем, когда наряду со старым аристотелевским расположением сущностного видим этот новый порядок существования личностного". (Богословское понятие человеческой личности)

"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

А. В. Люлька: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."

Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее.” (ФГ, 4)

“Сущее есть [или] самосуществующая вещь и не нуждающаяся в другой для своего существования или не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Сущность же есть только самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Таким образом, сущность не принимает всего определения (ὁρισμὸν) сущего. Так что сущее не есть род сущности, равно как и сущность не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. Но и привходящее не есть вид сущего, ибо он принимает не все определение сущего, но половину. Ведь привходящее есть вещь, не могущая быть сама по себе, но имеющая существование лишь в другом. Таким образом, ни сущность, ни привходящее не принимают всего определения сущего, но сущность принимает одну половину, а привходящее – другую. Так что, хотя сущее и разделяется на сущность и привходящее, однако оно не составляет их рода.” (ФГ, 10)

“Из всего, что говорится просто, без связи, одно обозначает сущность, например: человек, лошадь; другое – количество, например: два, три, двух локтей, трех локтей; третье – отношение, например: отец, сын; четвертое – качество, например: белый, черный; пятое – место, например: на корабле, на площади; шестое – время, например: в прошлом году, вчера, сегодня; седьмое – положение, например: стоять, сидеть; восьмое – состояние, например: быть одетым, быть обутым; девятое – делание (ποιεῖν), например: жечь, резать; десятое – страдание, например: подвергаться жжению, резанию. Эти десять видов названий именуются категориями […] Но из этих десяти категорий, наиболее родовых родов, только одна есть сущность; остальные же девять – привходящие. Они же [десять категорий] есть таковы: 1) сущность, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) делание (ποιεῖν), 10) страдание.” (ФГ, 37)

“Самое общее из всех понятий есть сущее, поэтому оно и сказывается обо всем. Ведь и сущность называется сущим, и привходящее называется сущим.” (ФГ, 15)

Свт. Григорий Палама: “все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение” (150 глав, 134)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Погрешает говорящий, что ипостась есть как бы некий резервуар, внутри которого находится природа подобно тому как вода находится в сосуде и в таком смысле толкующий отеческие слова о природе в ипостаси

Персоналисты:

А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”

“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”

Объяснение:

С таким пониманием отеческих выражений о природе в ипостаси этим персоналистам придется говорить, что и ипостась содержится внутри природы (т. е. наоборот), т. к. Отцы выражались, например, следующим образом:

Преп. Максим Исповедник: “А если природно действовал, не разделяясь соответственно каждой из частей, в качестве ипостаси которых Он существовал, то ясно, что вместе с природами, ипостасью которых был, имел и входящие в их состав сущностные энергии, которых Он был соединением — действуя для Себя естественно, и теми, которыми действовал, удостоверяя истину тех, будучи из которых, в которых и – главное – которыми, Он фактически существовал.” (Opusc. 1)

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.” (Слово о вере против несториан)

Корректное понимание использование Отцами предлога “в” в упомянутом контексте дается, например, преп. Иоанном Дамаскиным:

“Итак, всякий раз, когда мы взираем на Божество и первую Причину, и единодержавие, и одно и то же, скажем так, и движение Божества, и волю, и тождество сущности и силы, и действия, и господства, нам представляется одно. Когда же мы смотрим на то, в чем есть Божество, или, точнее сказать, то, что [есть] Божество (τὰ ἐν οἷς ἡ θεότης ἤ, τό γε ἀκριβέστερον εἰπεῖν, ἃ ἡ θεότης), и на происшедшее оттуда – из первой Причины – вечно, равнославно, и нераздельно, то есть на ипостаси Сына и Духа, то есть три, Которым мы поклоняемся.” (ТИПВ, 1:8)

Погрешает говорящий, что сущность / природа не является подлежащим для ипостасных свойств

Персоналисты:

А. В. Люлька: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."

“Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”

“Потому что, повторяю, если ипостасное свойство хоть краешком касается природы, оно должно быть у ВСЕХ Ипостасей Троицы, а не только у одной.”

Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Подлежащее употребляется в двух смыслах: в смысле основы существования и в смысле предмета высказывания. В смысле основы существования – как сущность есть подлежащее для привходящих: ибо в ней они имеют свое бытие и помимо нее не существуют. […] О привходящем же говорится, что оно находится в сущности, как в подлежащем, а о сущности – что она есть подлежащее, составляя основу существования.” (ФГ, 17)

"Таким образом, род есть то, подлежащее чего есть вид. Ведь род разделяется на виды и является более общим, чем вид, охватывает виды и стоит выше них. Ибо следует знать, что более общее понятие называется высшим, а более частное – низшим и подлежащим в отношении своего сказуемого. Ибо есть подлежащее в отношении существования, как субстанция, ибо она служит основанием для существования акциденций, поскольку акциденция осуществляется в ней. И есть подлежащее в отношении сказывания, частное, ибо род сказывается в отношении вида и вид в отношении индивидуумов. Ясно, что род имеет большую общность, чем вид, и вид – большую общность, чем индивидуумы." (ФГ, 9)

“Сущность (ουσία) есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом. Привходящее (συμβεβηκός) же есть то, что не может существовать в самом себе, а усматривается в сущности. Сущность есть подлежащее, как вещество. Привходящее же есть то, что усматривается в сущности, как в подлежащем. Например, медь и воск суть сущности, а фигура, форма, цвет – привходящие; и тело – сущность, а его цвет – привходящее, и душа – сущность, а знание – привходящее. Не тело находится в цвете, а цвет в теле, и не душа - в знании, но знание – в душе, и не медь и воск – в фигуре, но фигура – в воске и меди. Не говорят: тело цвета, но цвет тела; не душа знания, но знание души; не воск фигуры, но фигура воска. И цвет, и знание, и фигура изменяются, тело же, душа и воск остаются теми же самыми, так как сущность не меняется. Кроме того, сущность и вещество тела одно; цветов же много. Подобным же образом и со всем остальным: подлежащее есть сущность; то же, что усматривается в подлежащем, т. е. в сущности, есть привходящее. Определяют же сущность таким образом: сущность есть самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Привходящее, напротив, есть то, что не может иметь бытие в самом себе, но имеет свое существование в другом.” (ФГ, 4)

“Ведь человек может быть белым, а может и не быть, подобно же и высоким, умным, курносым. Такие вещи и наличествуя не сохраняют вида, – ибо не принимаются в определение вида, – и отсутствуя не разрушают его. Так, хотя эфиоп и не бел, это нисколько не мешает ему быть человеком. Посему такой признак приходит и уходит и не наносит ущерба подлежащей сущности, ибо мы сказали, что сущность есть подлежащее привходящих и некое вещество их.” (ФГ, 13)

“Безипостасным называется и то, что никогда и никаким образом не существовало; безипостасным, опять-таки, называется и привходящее, так как привходящее не имеет самостоятельного существования, но существует в сущности.” (ФГ, 30) “То, что находится в другом, находится в нем одиннадцатью различными способами. […] 11) Как в подлежащем: например, белизна на теле.” (ФГ, 39)

“Итак, в божественной и несотворенной природе усматривается: нерожденность (ἀγέννητον) – в Отце (ибо Он не рожден (οὐ ἐγεννήθη)), рожденность (γεννητὸν) же – в Сыне (ибо Он вечно рожден (γεγέννηται) от Отца), а исхождение – во Святом Духе.” (ТИПВ, 4:7 (80))

Преп. Максим Исповедник: “Ипостась есть некая сущность с особенностями, или некая сущность, содержащая (περιληπτικὴ) каждую из всех особенностей, которые присутствуют в индивиде” (Письмо 13) (PG 91, col. 528 A)

Преп. Анастасий Синаит: "Согласно Святым Отцам лицо, или ипостась есть особенное по сравнению с общим, ибо природа есть общее каждой вещи, а ипостаси – особое. Например, природа, или сущность есть единое Божество, а Ипостасей три: Отец, Сын и Святой Дух [...] Три ипостасных свойства в Божестве: нерожденность Отца, рожденность Сына и исхождение Святого Духа" (Путеводитель, 2)

Свт. Григорий Палама: “Хотя все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение, Бог есть сверхсущностная сущность, в которой созерцаются только отношение и делание (ποιεῖν), а они не производят в этой [сверхсущностной сущности] никакой сложности и никакого изменения. Ибо Бог созидает (ποιεῖ) все, Сам в [Своей] сущности не претерпевая ничего. Он есть Творец, Начало и Владыка по отношению к твари, поскольку она началась и начинается [в Нем] и служит [Ему]. Но есть также и Отец наш, возрождающий нас благодатью. Одновременно Он есть и Отец по отношению к Сыну, никоим образом не начавшему [быть] во времени, а Сын [есть Сын] по отношению к Отцу; Дух же есть Изведенное, Он – совечен Отцу и Сыну, принадлежа к той же самой сущности. А те, которые говорят, что Бог есть только сущность, в которой не наблюдается ничего другого, представляют Бога не [обладающим способностью] делать (ποιεῖν), действовать (ἐνεργεῖν) и относиться к чему-либо. Если же они считают, что Бог не имеет [всего] этого, то значит, что Он не есть Действующий (ἐνεργός), не есть Создатель (δημιουργός) и не обладает действием (ἐνέργειαν). [В таком случае] Он также не является ни Началом, ни Творцом, ни Владыкой, ни Отцом нашим по благодати. Ведь как бы Он мог быть [всем] этим, если бы не имел в Самом Себе отношения и делания (ποιεῖν), созерцаемых в Его сущности? А если в сущности (!) Божией не наблюдается отношения, то тем самым отрицается и Триипостасность Божества. А тот, кто не является Триипостасным, не есть ни Владыка всего, ни Бог. Поэтому мыслящие в согласии с Варлаамом и Акиндином суть безбожники.” (150 глав, 134)

Свт. Марк Ефесский: “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)” (Силлогические главы против латинян, 1) (Petit L. Marci Eugenici metropolitae Ephesi. Opera Anti-unionistica (CFDS. Vol. 10. Fasc. 2). Roma, 1977. P. 61)