Лжеучения различных направлений персонализма: различия между версиями

Материал из patristics
Перейти к навигацииПерейти к поиску

Лжеучения различных направлений персонализма (править)

Версия от 01:19, 21 августа 2024

23 751 байт добавлено ,  21 августа 2024
нет описания правки
Нет описания правки
Нет описания правки
 
(не показана 21 промежуточная версия этого же участника)
Строка 1: Строка 1:
{{unfinished_article}}
{{unfinished_article}}
'''[[Персонализм|Что такое персонализм и почему это ересь?]]'''
'''Лжеучения различных направлений персонализма:'''


=== Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями ===
=== Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями ===
Строка 5: Строка 12:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


А. В. Люлька: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."<ref name="lyulka_1">https://web.archive.org/web/20171209060156/https://alyulka.livejournal.com/1152514.html</ref>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."<ref name="lyulka_1">https://web.archive.org/web/20171209060156/https://alyulka.livejournal.com/1152514.html</ref>


В. Н. Лосский: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)




Строка 35: Строка 42:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


В. Н. Лосский: "<u>Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы.</u> Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности)
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "<u>Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы.</u> Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности)


"Я же лично должен признаться в том, что <u>до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой</u>, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности)
"Я же лично должен признаться в том, что <u>до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой</u>, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности)
Строка 43: Строка 50:
"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. <u>Именно несводимость, а не «нечто несводимое»</u> или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)
"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. <u>Именно несводимость, а не «нечто несводимое»</u> или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)


А. В. Люлька: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."<ref>https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2071155736492123&set=a.1393247257616311.1073741831.100007931496201&type=3</ref>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."<ref>https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2071155736492123&set=a.1393247257616311.1073741831.100007931496201&type=3</ref>
 
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: “самое главное: личность – это не природа человека.”<ref name="maler4">Круглый стол “Вероучительные аспекты миссии” (27.01.23): https://www.youtube.com/watch?v=KG9uR2ti2-s, с 02:05:25.</ref>
 
“не душа ограничивает человеческую телесность, а личность контролирует всю человеческую природу, и телесную, и душевную, поскольку душа – это часть природы человека.”<ref>Малер А. М. Персонализм православной аскетики и имперсонализм современных идеологий: https://bogoslov.ru/article/1243180</ref>
 
“она [ипостась, далее соотносимая Малером с личностью] <u>может быть субъектом</u> по отношению к природе”<ref>https://www.youtube.com/watch?v=vAL317szW0k, с 05:03.</ref>
 
"Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность <u>наивысшей онтологической инстанцией</u> и, одновременно, наивысшей ценностью."<ref name="maler1"/>
 
“Откуда вы также взяли, что “у св.отцов все проще: личность - это свойство природы”? [...] [личности] нужно быть достаточно трансцендированным по отношению к ней [природе]”<ref name="maler2">https://arkadiy-maler.livejournal.com/406815.html?thread=3946783#t3946783</ref>




Строка 65: Строка 82:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”<ref name="lyulka_1"/>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”<ref name="lyulka_1"/>


“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”<ref>https://web.archive.org/web/20170608025759/http://alyulka.livejournal.com/1177286.html</ref>
“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”<ref>https://web.archive.org/web/20170608025759/http://alyulka.livejournal.com/1177286.html</ref>
Строка 89: Строка 106:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


А. В. Люлька: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."<ref name="lyulka_2">https://alyulka.livejournal.com/1183045.html</ref>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."<ref name="lyulka_2">https://alyulka.livejournal.com/1183045.html</ref>


“Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/>
“Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/>
Строка 124: Строка 141:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


В. Н. Лосский: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)


А. В. Люлька: “Ипостась имеет свойства и уже этим преимуществует над природой, тогда как в природе нет ничего такого, что бы делало её в каком-либо смысле выше ипостаси.”<ref name="lyulka_2"/>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Ипостась имеет свойства и уже этим преимуществует над природой, тогда как в природе нет ничего такого, что бы делало её в каком-либо смысле выше ипостаси.”<ref name="lyulka_2"/>


“Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком? Ответ, полагаю, очевиден. Что и требовалось доказать.”<ref>https://vk.com/wall317945763_4114</ref>
“Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком? Ответ, полагаю, очевиден. Что и требовалось доказать.”<ref>https://vk.com/wall317945763_4114</ref>


А. М. Малер: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность <u>наивысшей онтологической инстанцией</u> и, одновременно, наивысшей ценностью."<ref>http://katehon.ru/russkaya-ideya-i-hristianskij-personalizm/</ref>
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность <u>наивысшей онтологической инстанцией</u> и, одновременно, наивысшей ценностью."<ref name="maler1">Малер А. М. Русская идея и христианский персонализм: http://katehon.ru/russkaya-ideya-i-hristianskij-personalizm/</ref>




Строка 148: Строка 165:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/>
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/>


В. Н. Лосский: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности)




Строка 171: Строка 188:




=== Погрешает говорящий, что именно личность, которая не есть природа, есть образ Божий ===
=== Погрешает отрицающий, что лицо является индивидом ===


<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


В. Н. Лосский: "Индивидуальное, самоутверждающееся, в котором личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу, должно быть сокрушено. В этом - основной принцип аскезы: свободный отказ от собственной своей воли, от видимости индивидуальной свободы, чтобы вновь обрести истинную свободу - свободу личности, которая есть образ Божий, свойственный каждому человеку. […] Итак, то, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу." (Очерк мистического богословия Восточной церкви. Образ и подобие)
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Когда мы говорим об ипостаси, то всегда необходимо уточнять, в каком смысле мы используем это слово - ипостась как индивид или ипостась как лицо. [...] Если не оговаривать это различие, то возникнет существенное непонимание у людей, которые в этом не разбираются."<ref>https://t.me/c/1845495125/3500</ref>
 
Ср.:
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Следует же знать, что Святые Отцы названиями "ипостась", "лицо" и "индивид" обозначали одно и то же, а именно то, что, существует само по себе особосостоя из сущности и привходящих (τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ἰδιοσυστάτως ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων ὑφιστάμενον), различается числом и выражает вот этого, например: Петра, Павла, вот этого коня"<ref>Kotter B. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Institutio elementaris. Capita philosophica (Dialectica). Berlin: Walter de Gruyter, 1969. S. 109:10-14.</ref> (ФГ, 44)
 
“Ибо ипостась иногда означает просто существование (απλώς ύπαρξιν), в каковом значении обозначает не только просто сущность (απλώς ούσίαν), но и привходящее (συμβεβηκός), а иногда означает индивида (άτομον), то есть лицо (πρόσωπον) что и называется ипостасью самой по себе, которая указывает на Петра, Павла, вот этого коня”<ref>PG 95, col. 120.</ref> (О сложной природе против акефалов, 6)
 
 
=== Погрешает говорящий, что именно личность, которая не есть природа, есть образ Божий в человеке ===
 
<u>Персоналисты:</u>
 
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "Индивидуальное, самоутверждающееся, в котором личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу, должно быть сокрушено. В этом - основной принцип аскезы: свободный отказ от собственной своей воли, от видимости индивидуальной свободы, чтобы вновь обрести истинную свободу - свободу личности, которая есть образ Божий, свойственный каждому человеку. […] Итак, то, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу." (Очерк мистического богословия Восточной церкви. Образ и подобие)


"Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе." (Догматическое богословие. Образ и подобие)
"Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе." (Догматическое богословие. Образ и подобие)
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "человек это личность, то есть образ Божий"<ref name="maler1"/>
"образ Божий в человеке [...] есть то, что называется личностью."<ref name="maler3"/>
"И вот то, что меня делает образом Божьим – это и делает меня личностью. Т. е. во мне возникает начало, которое не сводится, не редуцируется к моей природе. [...] понятие образа Божьего в итоге и было ассоциировано в православном богословии с понятием личности."<ref extends="maler4">с 02:06:54 и с 02:12:58.</ref>




Строка 185: Строка 221:


Ответ '''I Вселенского Собора''' чрез '''свт. Осию Кордубского:''' "Слово: по образу – употреблено не по отношению к составу телесному, но по отношению к душе. Слушай ты и пойми. Бог, благий по природе своей, вложил и в разумную сущность человека то, что называется по образу Его и по подобию, как то: благость, простоту, святость, чистоту, искренность, честность, блаженство, и т. п."<ref>Цит. с изм. по: Деяния Вселенских Соборов, изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т. 1. 3-е изд. Казань: Казанская Духовная Академия, 1910. С. 47-48.</ref>
Ответ '''I Вселенского Собора''' чрез '''свт. Осию Кордубского:''' "Слово: по образу – употреблено не по отношению к составу телесному, но по отношению к душе. Слушай ты и пойми. Бог, благий по природе своей, вложил и в разумную сущность человека то, что называется по образу Его и по подобию, как то: благость, простоту, святость, чистоту, искренность, честность, блаженство, и т. п."<ref>Цит. с изм. по: Деяния Вселенских Соборов, изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т. 1. 3-е изд. Казань: Казанская Духовная Академия, 1910. С. 47-48.</ref>
'''Преп. Макарий Египетский:''' "душа имеет духовный и умный образ, приличествующий тонкости ее природы, как тело имеет свой образ, но душа есть истинный образ Божий, и тот образ, живой и бессмертный, держит и несет на себе сей образ." (Поучения, 26.4)
'''Преп. Максим Исповедник:''' "Человек есть и называется человеком главным образом по причине своей мыслящей и разумной души, в соответствии с которой и благодаря которой он есть образ и подобие Бога, Творца своего." (Мистагогия, 6)


'''Преп. Анастасий Синаит:''' “нагая душа есть по образу нагого Божества (Θεότητος)” (Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему, 1)
'''Преп. Анастасий Синаит:''' “нагая душа есть по образу нагого Божества (Θεότητος)” (Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему, 1)


'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "В скольких смыслах говорится “по образу”? В смысле разумности, и мышления, и свободы, и потому что ум рождает слово и изводит дух, в смысле начальствования. В этом смысле и ангелы, и люди по образу. Также исключительно люди в смысле нерожденности Адама, и рожденности Авеля, и исхождения Евы; в смысле начальствования, ибо душа по природе имеет тело рабом и властвует над ним; и потому что сводит все творение: ведь вся тварь соединяется и в Боге, и в человеке, поскольку он есть связь умного и чувственного творения. <u>И по образу, которым имел стать Сын Божий, – ведь Он стал не ангелом; но человеком.</u>" (О свойствах двух природ..., 30)
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "В скольких смыслах говорится “по образу”? В смысле разумности, и мышления, и свободы, и потому что ум рождает слово и изводит дух, в смысле начальствования. В этом смысле и ангелы, и люди по образу. Также исключительно люди в смысле нерожденности Адама, и рожденности Авеля, и исхождения Евы; в смысле начальствования, ибо душа по природе имеет тело рабом и властвует над ним; и потому что сводит все творение: ведь вся тварь соединяется и в Боге, и в человеке, поскольку он есть связь умного и чувственного творения. <u>И по образу, которым имел стать Сын Божий, – ведь Он стал не ангелом; но человеком.</u>" (О свойствах двух природ..., 30)
'''Свт. Григорий Палама:''' "одно умное и разумное естество души обладает умом, и словом, и животворящим духом; оно одно, более чем нетелесные ангелы, было создано Богом по образу Его" (150 глав, 39)




Строка 195: Строка 237:
<u>Персоналисты:</u>
<u>Персоналисты:</u>


А. М. Малер: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом). В строгом отличие от <u>природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему</u>, личность всегда свободна."<ref>https://arkadiy-maler.livejournal.com/406815.html?thread=3946783#t3946783</ref>
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом (*)). В строгом отличие от <u>природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему</u>, личность всегда свободна."<ref name="maler2"/>
 
"если мы не личности, то мы не являемся разумно-свободными разумными существами, к нам невозможно никакое вменение, мы не отвечаем за свои поступки и в общем наше существование полностью детерминировано нашей природой. [...] Разумность и свобода – это нечто, что дано человеку Богом, что свидетельствует именно о том, что человек – образ Божий, потому что <u>разумность и свобода не выводимы из природы</u>. [...] <u>Свобода – свойство личности</u>, а воля – свойство природы."<ref extends="maler4">с 02:14:36, с 02:21:43 и с 02:22:48.</ref>
 
 
<u>Святые Отцы:</u>
 
'''Свт. Григорий Нисский:''' "На рабство осуждаешь человека, которого <u>природа свободна и самовластна</u>" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)
 
"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не <u>Бог, устроивший природу нерабственную (ἀδέσποτόν) и независимую (ἄνετόν)</u>, но неразумие, вместо хорошего избравшее худое."<ref>Цит. с изм. по: Творения святого Григория Нисского. Ч. 4. МДА, 1862. (Творения Святых Отцов [ТСО] в русском переводе, 40). С. 19, греч. текст см. в: PG 45, col. 25 A; Mühlenberg E. Gregorius Nyssenus. Oratio catechetica. Opera. Vol. III. Opera dogmatica minora. Pars IV. Leiden, New York, Köln: Brill, 1996. P. 20:20-25.</ref> (Большое огласительное слово, 5)
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "наша <u>душа имеет</u> двоякие силы: одни познавательные, а другие жизненные. И познавательные суть ум, διάνοια, мнение, воображение, ощущение; жизненные же, то есть желательные (ὀρεκτικαὶ), — желание и <u>выбор</u> (βούλησις καὶ προαίρεσις)." (ТИПВ, 2:22 (36))
 
"<u>свободная</u> (самовластная) воля (αὐτεξούσιον θέλημα), несомненно, насаждена (ἐμπέφυκε) [во] всякой разумной природе." (ТИПВ, 3:18 (62))
 
"<u>Разумная же природа обладает свободой</u> подчиниться природному желанию и не подчиниться, но победить (Ή δέ λογικὴ φύσις ἐξουσίαν ἔχει ὑποκύψαι τῇ φυσικῇ ὀρέξει και μὴ ὑποκύψαι ἀλλὰ νικῆσαι)." (Institutio elementaris, 10)
 
'''Преп. Каллист Ангеликуд:''' "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что <u>умная природа</u> в силу необходимости <u>самовластна</u>" (Против Фомы, 88)
 
(*) Разумность же является видосоставляющим признаком человеческой <u>природы</u>:
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Определение (Ὁρισμός) есть краткая речь (λόγος σύντομος), выражающая природу подлежащей вещи, т. е. речь, обозначающая природу подлежащей вещи немногими словами. Например: человек есть живое, разумное (λογικόν), смертное, восприимчивое к уму и знанию. [...] Определение состоит из рода и составляющих, т. е. сущностных различий" (ФГ, 8)
 
 
=== Погрешает говорящий о наличии особых ипостасных действий Троицы ===
 
<u>Персоналисты:</u>
 
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "Благодать не уничтожает свободы, ибо она - не объединительная сила, исходящая от Сына, Ипостасной Главы нашей природы. Благодать имеет иное ипостасное начало, иной, независимый от Сына, Источник: это Дух Святой, исходящий от Отца". (Два аспекта Церкви)
 
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "у (каждой) Ипостаси есть своё собственное ИПОСТАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Тр есть в Троице есть не только природные энергии, но и энергии Ипостасные, уникальные, свойственные и " собственные" Ипостаси. Вопрос: Железная логика?"<ref>https://vk.com/wall317945763_4105</ref>
 
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: “в Троице различаются действия Лиц и действие природы, что станет впоследствии одной из ведущих проблем православного богословия.”<ref name="maler3">Малер А. М. Понятие личности в секулярном и постсекулярном понимании: http://katehon.ru/ponyatie-lichnosti-v-sekulyarnom-i-postsekulyarnom-ponimanii/</ref>




<u>Святые Отцы:</u>
<u>Святые Отцы:</u>


'''Свт. Григорий Нисский:''' "На рабство осуждаешь человека, которого <u>естество свободно и самовластно</u>" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. […] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7)
 
(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность.
 
“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. […] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10)
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1973">S. 138:24-29.</ref> (ТИПВ, 3:14 (58))
 
'''Свт. Нил Кавасила:''' “<u>все</u> Божественные энергии сообща пребывают <u>в каждой из Ипостасей</u>.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8)
 
 
=== Погрешает говорящий, что и после воплощения Сын является ипостасью только нетварной ===
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ипостась Бога Слова до воплощения была проста и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась ипостасью и для плоти, и стала сложною из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла, и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же ипостась и несотворенна по Божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние.” (ТИПВ, 4:5 (78))
 
 
=== Разъяснения для персоналистов о позиции оппонентов ===
 
==== Погрешает говорящий, что ипостась тождественна сущности / природе ====
 
'''Феодор Раифский:''' “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр”<ref name="Theodore_of_Raithu"/> (Предуготовление...)
 
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.”<ref name="PG_91"/> (Opusc. 23)
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Но именно это вводит еретиков в заблуждение – отождествление (τὸ ταὐτὸν λέγειν) природы и ипостаси"<ref extends="St_John_of_Damascus_1973">S. 112:39-40.</ref> (ТИПВ, 3:3 (47))
 
“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 126:14-16.</ref> (Против яковитов, 52)
 
“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 127:48-50.</ref> (Против яковитов, 52)
 
 
Из прочитанного на VII Вселенском Соборе фрагмента жития преп. Саввы Освященного: "Он [Севир] говорил и утверждал, что ипостась есть природа (*) и природа – ипостась и не признавал никакого различия между этими именами (*)"<ref>Lamberz E. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series II, 3.1. de Gruyter, 2008. P. 102:17-19.</ref> (Деяние 1)
 
(*) Говоря так о лжеучении Севира, что тот мыслил природу тем же самым что и ипостась, Собор, разумеется, не отвергает учение о том, что ипостась есть природа (но не только природа), во-первых, потому что называет лжеучением Севира не то, что "ипостась есть природа", но то, что Севир считал природу и ипостась одним и тем же (добавлял и что "природа [есть] ипостась"), а во-вторых, в т. ч. поскольку сам Собор в другом своем деянии говорит: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями”<ref name="VIIth_Ecumenical_Council"/> (Деяние 6) – что подтверждает в т. ч. и тезис, что ипостась есть природа, поскольку именно так говорил преп. Иоанн Дамаскин о том же самом предмете, затем добавляя об особенностях: "<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид." (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.
 
 
==== Погрешает говорящий, что природа с особенностями есть ипостась ====
 
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “А ипостась есть некая сущность (1) вместе с привходящими (2), <u>действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей</u> (!) (3) (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη)”<ref name="St_John_of_Damascus_1981"/> (О свойствах двух природ…)


"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не <u>Бог, устроивший естество нерабственное (ἀδέσποτόν) и независимое (ἄνετόν)</u>, но неразумие, вместо хорошего избравшее худое."<ref>Цит. с изм. по: Творения святого Григория Нисского. Ч. 4. МДА, 1862. (Творения Святых Отцов [ТСО] в русском переводе, 40). С. 19, греч. текст см. в: PG 45, col. 25 A; Mühlenberg E. Gregorius Nyssenus. Oratio catechetica. Opera. Vol. III. Opera dogmatica minora. Pars IV. Leiden, New York, Köln: Brill, 1996. P. 20:20-25.</ref> (Большое огласительное слово, 5)
(3) Эти слова преп. Иоанна, разумеется, не отвергают отеческих выражений о том, что ипостась есть природа и есть природа с особенностями, т. к. и сам он в другом месте говорит: “<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.


'''Преп. Каллист Ангеликуд:''' "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что <u>разумная природа</u> в силу необходимости <u>самовластна</u>" (Против Фомы, 88)
'''Свт. Феодор Абу-Курра:''' “не является ипостасью тело Петра, хотя и есть природа с особенностями (φύσις ἐστὶ μετὰ ἰδιομάτων). Однако для возникновения ипостаси недостаточно сложить природу с особенностями (οὐκ ἀρκεῖ τὸ συγκεῖσθαι τὴν φύσιν τοῖς ἰδιώμασιν), но следует прибавить к этому “не быть частью” (τὸ μὴ εἶναι μέρος). Воспринятое же одушевленное тело есть часть Христа, поэтому оно не есть ипостась, но ипостасное (ὑποστατικόν)”<ref>PG 97, col. 1580 A.</ref> (Opusc. 29. Disputatio cum nestoriano)




=== Сноски ===
=== Сноски ===
Источник — http://patristics.ru/enc/Служебная:Сравнение_версий/898...985

Навигация