931
правка
Лжеучения различных направлений персонализма: различия между версиями
Материал из patristics
Перейти к навигацииПерейти к поиску
Лжеучения различных направлений персонализма (править)
Версия от 01:19, 21 августа 2024
, 21 августа 2024нет описания правки
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| (не показано 27 промежуточных версий этого же участника) | |||
| Строка 1: | Строка 1: | ||
{{unfinished_article}} | {{unfinished_article}} | ||
'''[[Персонализм|Что такое персонализм и почему это ересь?]]''' | |||
'''Лжеучения различных направлений персонализма:''' | |||
=== Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями === | === Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями === | ||
| Строка 5: | Строка 12: | ||
<u>Персоналисты:</u> | <u>Персоналисты:</u> | ||
А. В. Люлька: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."<ref name=" | [[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."<ref name="lyulka_1">https://web.archive.org/web/20171209060156/https://alyulka.livejournal.com/1152514.html</ref> | ||
В. Н. Лосский: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности) | [[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности) | ||
| Строка 35: | Строка 42: | ||
<u>Персоналисты:</u> | <u>Персоналисты:</u> | ||
В. Н. Лосский: "<u>Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы.</u> Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности) | [[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "<u>Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы.</u> Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности) | ||
"Я же лично должен признаться в том, что <u>до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой</u>, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности) | "Я же лично должен признаться в том, что <u>до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой</u>, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности) | ||
| Строка 43: | Строка 50: | ||
"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. <u>Именно несводимость, а не «нечто несводимое»</u> или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности) | "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. <u>Именно несводимость, а не «нечто несводимое»</u> или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности) | ||
А. В. Люлька: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."<ref>https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2071155736492123&set=a.1393247257616311.1073741831.100007931496201&type=3</ref> | [[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."<ref>https://www.facebook.com/photo.php?fbid=2071155736492123&set=a.1393247257616311.1073741831.100007931496201&type=3</ref> | ||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: “самое главное: личность – это не природа человека.”<ref name="maler4">Круглый стол “Вероучительные аспекты миссии” (27.01.23): https://www.youtube.com/watch?v=KG9uR2ti2-s, с 02:05:25.</ref> | |||
“не душа ограничивает человеческую телесность, а личность контролирует всю человеческую природу, и телесную, и душевную, поскольку душа – это часть природы человека.”<ref>Малер А. М. Персонализм православной аскетики и имперсонализм современных идеологий: https://bogoslov.ru/article/1243180</ref> | |||
“она [ипостась, далее соотносимая Малером с личностью] <u>может быть субъектом</u> по отношению к природе”<ref>https://www.youtube.com/watch?v=vAL317szW0k, с 05:03.</ref> | |||
"Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность <u>наивысшей онтологической инстанцией</u> и, одновременно, наивысшей ценностью."<ref name="maler1"/> | |||
“Откуда вы также взяли, что “у св.отцов все проще: личность - это свойство природы”? [...] [личности] нужно быть достаточно трансцендированным по отношению к ней [природе]”<ref name="maler2">https://arkadiy-maler.livejournal.com/406815.html?thread=3946783#t3946783</ref> | |||
| Строка 65: | Строка 82: | ||
<u>Персоналисты:</u> | <u>Персоналисты:</u> | ||
А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”<ref name=" | [[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”<ref name="lyulka_1"/> | ||
“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”<ref>https://web.archive.org/web/20170608025759/http://alyulka.livejournal.com/1177286.html</ref> | “Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”<ref>https://web.archive.org/web/20170608025759/http://alyulka.livejournal.com/1177286.html</ref> | ||
| Строка 78: | Строка 95: | ||
“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть”<ref extends="PG_91">col. 289 B.</ref> (Диспут с Пирром) | “Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть”<ref extends="PG_91">col. 289 B.</ref> (Диспут с Пирром) | ||
Преп. Иоанн Дамаскин: “Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.” (Слово о вере против несториан) | '''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.” (Слово о вере против несториан) | ||
Корректное понимание использование Отцами предлога “в” в упомянутом контексте дается, например, '''преп. Иоанном Дамаскиным:''' | Корректное понимание использование Отцами предлога “в” в упомянутом контексте дается, например, '''преп. Иоанном Дамаскиным:''' | ||
| Строка 89: | Строка 106: | ||
<u>Персоналисты:</u> | <u>Персоналисты:</u> | ||
А. В. Люлька: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."<ref>https://alyulka.livejournal.com/1183045.html</ref> | [[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "Признание того, что ипостась имеет свойства, которые никак не связаны с природой - это не является ли признанием того, что ипостась в некоем смысле от природы независима."<ref name="lyulka_2">https://alyulka.livejournal.com/1183045.html</ref> | ||
“Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name=" | “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/> | ||
“Потому что, повторяю, если ипостасное свойство хоть краешком касается природы, оно должно быть у ВСЕХ Ипостасей Троицы, а не только у одной.”<ref>https://vk.com/wall317945763_3834</ref> | “Потому что, повторяю, если ипостасное свойство хоть краешком касается природы, оно должно быть у ВСЕХ Ипостасей Троицы, а не только у одной.”<ref>https://vk.com/wall317945763_3834</ref> | ||
| Строка 109: | Строка 126: | ||
“То, что находится в другом, находится в нем одиннадцатью различными способами. […] 11) Как в подлежащем: например, белизна на теле.” (ФГ, 39) | “То, что находится в другом, находится в нем одиннадцатью различными способами. […] 11) Как в подлежащем: например, белизна на теле.” (ФГ, 39) | ||
“Итак, в божественной и несотворенной природе усматривается: нерожденность (ἀγέννητον) – в Отце (ибо Он не рожден (οὐ ἐγεννήθη)), рожденность (γεννητὸν) же – в Сыне (ибо Он вечно рожден (γεγέννηται) от Отца), а исхождение – во Святом Духе.” (ТИПВ, 4:7 (80)) | “Итак, <u>в божественной и несотворенной природе усматривается</u>: нерожденность (ἀγέννητον) – в Отце (ибо Он не рожден (οὐ ἐγεννήθη)), рожденность (γεννητὸν) же – в Сыне (ибо Он вечно рожден (γεγέννηται) от Отца), а исхождение – во Святом Духе.” (ТИПВ, 4:7 (80)) | ||
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Ипостась есть <u>некая сущность с особенностями, или некая сущность, содержащая (περιληπτικὴ) каждую из всех особенностей, которые присутствуют в индивиде</u>”<ref extends="PG_91">col. 528 A.</ref> (Письмо 13) | |||
'''Преп. Анастасий Синаит:''' "Согласно Святым Отцам лицо, или ипостась есть особенное по сравнению с общим, ибо природа есть общее каждой вещи, а ипостаси – особое. Например, <u>природа, или сущность есть единое Божество</u>, а Ипостасей три: Отец, Сын и Святой Дух [...] <u>Три ипостасных свойства в Божестве</u>: нерожденность Отца, рожденность Сына и исхождение Святого Духа" (Путеводитель, 2) | |||
'''Свт. Григорий Палама:''' “Хотя все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение, Бог есть сверхсущностная сущность, в которой созерцаются только отношение и делание (ποιεῖν), а они не производят в этой [сверхсущностной сущности] никакой сложности и никакого изменения. Ибо Бог созидает (ποιεῖ) все, Сам в [Своей] сущности не претерпевая ничего. Он есть Творец, Начало и Владыка по отношению к твари, поскольку она началась и начинается [в Нем] и служит [Ему]. Но есть также и Отец наш, возрождающий нас благодатью. Одновременно Он есть и Отец по отношению к Сыну, никоим образом не начавшему [быть] во времени, а Сын [есть Сын] по отношению к Отцу; Дух же есть Изведенное, Он – совечен Отцу и Сыну, принадлежа к той же самой сущности. А те, которые говорят, что Бог есть только сущность, в которой не наблюдается ничего другого, представляют Бога не [обладающим способностью] делать (ποιεῖν), действовать (ἐνεργεῖν) и относиться к чему-либо. Если же они считают, что Бог не имеет [всего] этого, то значит, что Он не есть Действующий (ἐνεργός), не есть Создатель (δημιουργός) и не обладает действием (ἐνέργειαν). [В таком случае] Он также не является ни Началом, ни Творцом, ни Владыкой, ни Отцом нашим по благодати. Ведь как бы Он мог быть [всем] этим, если бы не имел в Самом Себе отношения и делания (ποιεῖν), <u>созерцаемых в Его сущности</u>? <u>А если '''в сущности (!) Божией''' не наблюдается отношения, то тем самым отрицается и Триипостасность Божества.</u> А тот, кто не является Триипостасным, не есть ни Владыка всего, ни Бог. Поэтому мыслящие в согласии с Варлаамом и Акиндином суть безбожники.” (150 глав, 134) | |||
'''Свт. Марк Ефесский:''' “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)”<ref name="St_Mark_of_Ephesus"/> (Силлогические главы против латинян, 1) | |||
=== Погрешает говорящий об особом онтологическом статусе ипостаси / личности как того, что не есть природа === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности) | |||
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Ипостась имеет свойства и уже этим преимуществует над природой, тогда как в природе нет ничего такого, что бы делало её в каком-либо смысле выше ипостаси.”<ref name="lyulka_2"/> | |||
“Скажите, если нечто Б не существует без А, так что А является условием существования Б (существованием условным!), то что из них первично, более значимо, что важнее и существенней, говоря простым языком? Ответ, полагаю, очевиден. Что и требовалось доказать.”<ref>https://vk.com/wall317945763_4114</ref> | |||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность <u>наивысшей онтологической инстанцией</u> и, одновременно, наивысшей ценностью."<ref name="maler1">Малер А. М. Русская идея и христианский персонализм: http://katehon.ru/russkaya-ideya-i-hristianskij-personalizm/</ref> | |||
<u>Святые Отцы:</u> | |||
'''Преп. Анастасий Синаит:''' “Природа есть владычица, причина и родительница ипостасей, входящих в нее (ἡ κυρία καὶ αἰτία καὶ γεννητικὴ τῶν ὑποστάσεων τῶν ἐν αὐτῇ); они называются ипостасями, так как подчинены (ἱστάμεναι) природе, источнику (πηγήν) их.” (Путеводитель, 2.3) | |||
“Природа есть госпожа и источник-матерь всего сущего (κυρία καὶ πηγαία μήτηρ πάντων καὶ ὀντότης). Наконец, все, что из природы выходит (προέρχονται), обозначается как отношения, ибо ипостаси, сыновство, свойство (ἰδιότης), качество, простота и все прочее из природы имеют причину и исход (τὴν αἰτίαν καὶ τὴν πρόοδον), и поэтому называются отношениями, то есть привившимися (ἀποκρεμαμένων) к корню природы.” (Путеводитель, 2.7) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. <u>Сущность есть нечто главнейшее</u>, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом.” (ФГ, 4) | |||
“Особое (Ἴδιον) сущности заключается в том, что она не существует в каком-либо подлежащем.” (ФГ, 48) | |||
=== Погрешает отрицающий, что сущность / природа существует сама в себе, а не в другом и говорящий, что она имеет личность / ипостась подлежащим своего существования === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы, но образом бытия природы, таким, что появляются "особые", то есть ипостасные свойства, которые не принадлежат природе.”<ref name="lyulka_1"/> | |||
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "не может быть здесь речи о чём-то отличном, об «иной природе», но только о ком-то, кто отличен от собственной своей природы, о ком-то, кто, содержа в себе свою природу, природу превосходит, кто этим превосходством дает существование ей как природе человеческой и тем не менее не существует сам по себе, вне своей природы" (Богословское понятие человеческой личности) | |||
<u>Святые Отцы:</u> | |||
'''VII Вселенский Собор:''' "природой [мы называем] самосуществующую вещь, не нуждающуюся для своего существования в другой, от [слова] πεφυκέναι."<ref name="VIIth_Ecumenical_Council"/> (Деяние 6) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она <u>имеет существование в себе самой, а не в другом</u>. [...] Определяют же сущность таким образом: <u>сущность есть самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой</u>.” (ФГ, 4) | |||
“Особое (Ἴδιον) сущности заключается в том, что она <u>не существует в каком-либо подлежащем</u>.” (ФГ, 48) | |||
И '''свт. Григория Богослов''', начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или <u>существующее само по себе</u> (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а <u>первое знающие в этом называют сущностью</u> (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).”<ref name="PG_36"/> (Слово 31) | |||
=== Погрешает говорящий, что ипостась это всегда "кто" === | |||
'''Преп. Анастасий Синаит:''' “Этот канон определений приложим не только к мыслящим, разумным и одушевленным, но и ко всякой неодушевленной, бесчувственной и неподвижной природе. Например, когда мы сказали: “сотворил Бог свет”, то обозначили всю сущность светил. Сама данная сущность разделяется на свои ипостаси, и эти ипостаси природы света суть следующие: луна и звезды, Орион, вечерняя звезда, Большая Медведица, утренняя звезда, созвездие Рак и остальные. Также и огонь есть единая сущность, которая разделяется на ипостаси, то есть светильники, свечи, лампады, духовые печи и камины.” (Путеводитель, 2.3) | |||
'''Свт. Григорий Палама:''' “сколько светильников можно зажечь от одного, столько и будет создано (ἐποίησε) ипостасей огня.” (150 глав, 109) | |||
=== Погрешает отрицающий, что лицо является индивидом === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Когда мы говорим об ипостаси, то всегда необходимо уточнять, в каком смысле мы используем это слово - ипостась как индивид или ипостась как лицо. [...] Если не оговаривать это различие, то возникнет существенное непонимание у людей, которые в этом не разбираются."<ref>https://t.me/c/1845495125/3500</ref> | |||
Ср.: | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Следует же знать, что Святые Отцы названиями "ипостась", "лицо" и "индивид" обозначали одно и то же, а именно то, что, существует само по себе особосостоя из сущности и привходящих (τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ἰδιοσυστάτως ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων ὑφιστάμενον), различается числом и выражает вот этого, например: Петра, Павла, вот этого коня"<ref>Kotter B. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Institutio elementaris. Capita philosophica (Dialectica). Berlin: Walter de Gruyter, 1969. S. 109:10-14.</ref> (ФГ, 44) | |||
“Ибо ипостась иногда означает просто существование (απλώς ύπαρξιν), в каковом значении обозначает не только просто сущность (απλώς ούσίαν), но и привходящее (συμβεβηκός), а иногда означает индивида (άτομον), то есть лицо (πρόσωπον) что и называется ипостасью самой по себе, которая указывает на Петра, Павла, вот этого коня”<ref>PG 95, col. 120.</ref> (О сложной природе против акефалов, 6) | |||
=== Погрешает говорящий, что именно личность, которая не есть природа, есть образ Божий в человеке === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "Индивидуальное, самоутверждающееся, в котором личность смешивается с природой и теряет свою истинную свободу, должно быть сокрушено. В этом - основной принцип аскезы: свободный отказ от собственной своей воли, от видимости индивидуальной свободы, чтобы вновь обрести истинную свободу - свободу личности, которая есть образ Божий, свойственный каждому человеку. […] Итак, то, что соответствует в нас образу Божию, не есть часть нашей природы, а наша личность, которая заключает в себе природу." (Очерк мистического богословия Восточной церкви. Образ и подобие) | |||
"Таким образом, личность, этот образ Божий в человеке, есть свобода человека по отношению к своей природе." (Догматическое богословие. Образ и подобие) | |||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "человек это личность, то есть образ Божий"<ref name="maler1"/> | |||
"образ Божий в человеке [...] есть то, что называется личностью."<ref name="maler3"/> | |||
"И вот то, что меня делает образом Божьим – это и делает меня личностью. Т. е. во мне возникает начало, которое не сводится, не редуцируется к моей природе. [...] понятие образа Божьего в итоге и было ассоциировано в православном богословии с понятием личности."<ref extends="maler4">с 02:06:54 и с 02:12:58.</ref> | |||
<u>Объяснение:</u> | |||
По [[Образ Божий|образу Божиему в человеке]] его душа (природа), а если это говорилось и в отношении тела (природы), то имелся в виду образ, “которым имел стать Сын Божий”: | |||
Ответ '''I Вселенского Собора''' чрез '''свт. Осию Кордубского:''' "Слово: по образу – употреблено не по отношению к составу телесному, но по отношению к душе. Слушай ты и пойми. Бог, благий по природе своей, вложил и в разумную сущность человека то, что называется по образу Его и по подобию, как то: благость, простоту, святость, чистоту, искренность, честность, блаженство, и т. п."<ref>Цит. с изм. по: Деяния Вселенских Соборов, изданныя в русском переводе при Казанской Духовной Академии. Т. 1. 3-е изд. Казань: Казанская Духовная Академия, 1910. С. 47-48.</ref> | |||
'''Преп. Макарий Египетский:''' "душа имеет духовный и умный образ, приличествующий тонкости ее природы, как тело имеет свой образ, но душа есть истинный образ Божий, и тот образ, живой и бессмертный, держит и несет на себе сей образ." (Поучения, 26.4) | |||
'''Преп. Максим Исповедник:''' "Человек есть и называется человеком главным образом по причине своей мыслящей и разумной души, в соответствии с которой и благодаря которой он есть образ и подобие Бога, Творца своего." (Мистагогия, 6) | |||
'''Преп. Анастасий Синаит:''' “нагая душа есть по образу нагого Божества (Θεότητος)” (Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему, 1) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "В скольких смыслах говорится “по образу”? В смысле разумности, и мышления, и свободы, и потому что ум рождает слово и изводит дух, в смысле начальствования. В этом смысле и ангелы, и люди по образу. Также исключительно люди в смысле нерожденности Адама, и рожденности Авеля, и исхождения Евы; в смысле начальствования, ибо душа по природе имеет тело рабом и властвует над ним; и потому что сводит все творение: ведь вся тварь соединяется и в Боге, и в человеке, поскольку он есть связь умного и чувственного творения. <u>И по образу, которым имел стать Сын Божий, – ведь Он стал не ангелом; но человеком.</u>" (О свойствах двух природ..., 30) | |||
'''Свт. Григорий Палама:''' "одно умное и разумное естество души обладает умом, и словом, и животворящим духом; оно одно, более чем нетелесные ангелы, было создано Богом по образу Его" (150 глав, 39) | |||
=== Погрешает отрицающий самовластие человеческой природы === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом (*)). В строгом отличие от <u>природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему</u>, личность всегда свободна."<ref name="maler2"/> | |||
"если мы не личности, то мы не являемся разумно-свободными разумными существами, к нам невозможно никакое вменение, мы не отвечаем за свои поступки и в общем наше существование полностью детерминировано нашей природой. [...] Разумность и свобода – это нечто, что дано человеку Богом, что свидетельствует именно о том, что человек – образ Божий, потому что <u>разумность и свобода не выводимы из природы</u>. [...] <u>Свобода – свойство личности</u>, а воля – свойство природы."<ref extends="maler4">с 02:14:36, с 02:21:43 и с 02:22:48.</ref> | |||
<u>Святые Отцы:</u> | |||
'''Свт. Григорий Нисский:''' "На рабство осуждаешь человека, которого <u>природа свободна и самовластна</u>" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1) | |||
"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не <u>Бог, устроивший природу нерабственную (ἀδέσποτόν) и независимую (ἄνετόν)</u>, но неразумие, вместо хорошего избравшее худое."<ref>Цит. с изм. по: Творения святого Григория Нисского. Ч. 4. МДА, 1862. (Творения Святых Отцов [ТСО] в русском переводе, 40). С. 19, греч. текст см. в: PG 45, col. 25 A; Mühlenberg E. Gregorius Nyssenus. Oratio catechetica. Opera. Vol. III. Opera dogmatica minora. Pars IV. Leiden, New York, Köln: Brill, 1996. P. 20:20-25.</ref> (Большое огласительное слово, 5) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "наша <u>душа имеет</u> двоякие силы: одни познавательные, а другие жизненные. И познавательные суть ум, διάνοια, мнение, воображение, ощущение; жизненные же, то есть желательные (ὀρεκτικαὶ), — желание и <u>выбор</u> (βούλησις καὶ προαίρεσις)." (ТИПВ, 2:22 (36)) | |||
"<u>свободная</u> (самовластная) воля (αὐτεξούσιον θέλημα), несомненно, насаждена (ἐμπέφυκε) [во] всякой разумной природе." (ТИПВ, 3:18 (62)) | |||
"<u>Разумная же природа обладает свободой</u> подчиниться природному желанию и не подчиниться, но победить (Ή δέ λογικὴ φύσις ἐξουσίαν ἔχει ὑποκύψαι τῇ φυσικῇ ὀρέξει και μὴ ὑποκύψαι ἀλλὰ νικῆσαι)." (Institutio elementaris, 10) | |||
'''Преп. Каллист Ангеликуд:''' "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что <u>умная природа</u> в силу необходимости <u>самовластна</u>" (Против Фомы, 88) | |||
(*) Разумность же является видосоставляющим признаком человеческой <u>природы</u>: | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Определение (Ὁρισμός) есть краткая речь (λόγος σύντομος), выражающая природу подлежащей вещи, т. е. речь, обозначающая природу подлежащей вещи немногими словами. Например: человек есть живое, разумное (λογικόν), смертное, восприимчивое к уму и знанию. [...] Определение состоит из рода и составляющих, т. е. сущностных различий" (ФГ, 8) | |||
=== Погрешает говорящий о наличии особых ипостасных действий Троицы === | |||
<u>Персоналисты:</u> | |||
[[Лосский Владимир Николаевич|В. Н. Лосский]]: "Благодать не уничтожает свободы, ибо она - не объединительная сила, исходящая от Сына, Ипостасной Главы нашей природы. Благодать имеет иное ипостасное начало, иной, независимый от Сына, Источник: это Дух Святой, исходящий от Отца". (Два аспекта Церкви) | |||
[[Люлька Александр Вячеславович|А. В. Люлька]]: "у (каждой) Ипостаси есть своё собственное ИПОСТАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Тр есть в Троице есть не только природные энергии, но и энергии Ипостасные, уникальные, свойственные и " собственные" Ипостаси. Вопрос: Железная логика?"<ref>https://vk.com/wall317945763_4105</ref> | |||
[[Малер Аркадий Маркович|А. М. Малер]]: “в Троице различаются действия Лиц и действие природы, что станет впоследствии одной из ведущих проблем православного богословия.”<ref name="maler3">Малер А. М. Понятие личности в секулярном и постсекулярном понимании: http://katehon.ru/ponyatie-lichnosti-v-sekulyarnom-i-postsekulyarnom-ponimanii/</ref> | |||
<u>Святые Отцы:</u> | |||
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. […] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7) | |||
(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность. | |||
“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. […] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1973">S. 138:24-29.</ref> (ТИПВ, 3:14 (58)) | |||
'''Свт. Нил Кавасила:''' “<u>все</u> Божественные энергии сообща пребывают <u>в каждой из Ипостасей</u>.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8) | |||
=== Погрешает говорящий, что и после воплощения Сын является ипостасью только нетварной === | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ипостась Бога Слова до воплощения была проста и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась ипостасью и для плоти, и стала сложною из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла, и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же ипостась и несотворенна по Божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние.” (ТИПВ, 4:5 (78)) | |||
=== Разъяснения для персоналистов о позиции оппонентов === | |||
==== Погрешает говорящий, что ипостась тождественна сущности / природе ==== | |||
'''Феодор Раифский:''' “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр”<ref name="Theodore_of_Raithu"/> (Предуготовление...) | |||
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.”<ref name="PG_91"/> (Opusc. 23) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Но именно это вводит еретиков в заблуждение – отождествление (τὸ ταὐτὸν λέγειν) природы и ипостаси"<ref extends="St_John_of_Damascus_1973">S. 112:39-40.</ref> (ТИПВ, 3:3 (47)) | |||
“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 126:14-16.</ref> (Против яковитов, 52) | |||
“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 127:48-50.</ref> (Против яковитов, 52) | |||
Из прочитанного на VII Вселенском Соборе фрагмента жития преп. Саввы Освященного: "Он [Севир] говорил и утверждал, что ипостась есть природа (*) и природа – ипостась и не признавал никакого различия между этими именами (*)"<ref>Lamberz E. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series II, 3.1. de Gruyter, 2008. P. 102:17-19.</ref> (Деяние 1) | |||
(*) Говоря так о лжеучении Севира, что тот мыслил природу тем же самым что и ипостась, Собор, разумеется, не отвергает учение о том, что ипостась есть природа (но не только природа), во-первых, потому что называет лжеучением Севира не то, что "ипостась есть природа", но то, что Севир считал природу и ипостась одним и тем же (добавлял и что "природа [есть] ипостась"), а во-вторых, в т. ч. поскольку сам Собор в другом своем деянии говорит: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями”<ref name="VIIth_Ecumenical_Council"/> (Деяние 6) – что подтверждает в т. ч. и тезис, что ипостась есть природа, поскольку именно так говорил преп. Иоанн Дамаскин о том же самом предмете, затем добавляя об особенностях: "<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид." (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями. | |||
==== Погрешает говорящий, что природа с особенностями есть ипостась ==== | |||
Преп. | '''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “А ипостась есть некая сущность (1) вместе с привходящими (2), <u>действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей</u> (!) (3) (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη)”<ref name="St_John_of_Damascus_1981"/> (О свойствах двух природ…) | ||
(3) Эти слова преп. Иоанна, разумеется, не отвергают отеческих выражений о том, что ипостась есть природа и есть природа с особенностями, т. к. и сам он в другом месте говорит: “<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями. | |||
'''Свт. | '''Свт. Феодор Абу-Курра:''' “не является ипостасью тело Петра, хотя и есть природа с особенностями (φύσις ἐστὶ μετὰ ἰδιομάτων). Однако для возникновения ипостаси недостаточно сложить природу с особенностями (οὐκ ἀρκεῖ τὸ συγκεῖσθαι τὴν φύσιν τοῖς ἰδιώμασιν), но следует прибавить к этому “не быть частью” (τὸ μὴ εἶναι μέρος). Воспринятое же одушевленное тело есть часть Христа, поэтому оно не есть ипостась, но ипостасное (ὑποστατικόν)”<ref>PG 97, col. 1580 A.</ref> (Opusc. 29. Disputatio cum nestoriano) | ||
=== Сноски === | === Сноски === | ||
