Малер Аркадий Маркович

Незавершенная статья

Малер Аркадий Маркович (род. 14.04.1979, Москва) — модернист, еретик-персоналист, член Синодальной библейско-богословской комиссии Русской Православной Церкви, комиссии по богословию и богословскому образованию Межсоборного присутствия Русской Православной Церкви, преподаватель Школы православного миссионера, ранее находившейся при Синодальном миссионерском отделе Русской Православной Церкви, член ученого совета этой школы.

Заблуждения

Ложная онтология: личность человека в понимании Малера не является ни чем из того, на что Святые Отцы разделяли все существующее

Малер А. М.: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность наивысшей онтологической инстанцией и, одновременно, наивысшей ценностью."

Ср.:

Преп. Анастасий Синаит: “Природа есть владычица, причина и родительница ипостасей, входящих в нее (ἡ κυρία καὶ αἰτία καὶ γεννητικὴ τῶν ὑποστάσεων τῶν ἐν αὐτῇ); они называются ипостасями, так как подчинены (ἱστάμεναι) природе, источнику (πηγήν) их.” (Путеводитель, 2.3)

“Природа есть госпожа и источник-матерь всего сущего (κυρία καὶ πηγαία μήτηρ πάντων καὶ ὀντότης). Наконец, все, что из природы выходит (προέρχονται), обозначается как отношения, ибо ипостаси, сыновство, свойство (ἰδιότης), качество, простота и все прочее из природы имеют причину и исход (τὴν αἰτίαν καὶ τὴν πρόοδον), и поэтому называются отношениями, то есть привившимися (ἀποκρεμαμένων) к корню природы.” (Путеводитель, 2.7)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом.” (ФГ, 4)

Но что же такое эта личность в понимании Малера? Рассмотрим другие его тексты:

“самое главное: личность – это не природа человека.”

“не душа ограничивает человеческую телесность, а личность контролирует всю человеческую природу, и телесную, и душевную, поскольку душа – это часть природы человека.”

“она [ипостась, далее соотносимая Малером с личностью] может быть субъектом по отношению к природе”

“Откуда вы также взяли, что “у св.отцов все проще: личность - это свойство природы”? [...] [личности] нужно быть достаточно трансцендированным по отношению к ней [природе]”

Чем же из существующего может являться такая личность человека? Для ответа на этот вопрос рассмотрим как все существующее разделяли Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее (συμβεβηκόϛ).” (ФГ, 4)

“Сущее есть [или] самосуществующая вещь и не нуждающаяся в другой для своего существования или не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Сущность же есть только самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Таким образом, сущность не принимает всего определения (ὁρισμὸν) сущего. Так что сущее не есть род сущности, равно как и сущность не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. Но и привходящее не есть вид сущего, ибо он принимает не все определение сущего, но половину. Ведь привходящее есть вещь, не могущая быть сама по себе, но имеющая существование лишь в другом. Таким образом, ни сущность, ни привходящее не принимают всего определения сущего, но сущность принимает одну половину, а привходящее – другую. Так что, хотя сущее и разделяется на сущность и привходящее, однако оно не составляет их рода.” (ФГ, 10)

“Из всего, что говорится просто, без связи, одно обозначает сущность, например: человек, лошадь; другое – количество, например: два, три, двух локтей, трех локтей; третье – отношение, например: отец, сын; четвертое – качество, например: белый, черный; пятое – место, например: на корабле, на площади; шестое – время, например: в прошлом году, вчера, сегодня; седьмое – положение, например: стоять, сидеть; восьмое – состояние, например: быть одетым, быть обутым; девятое – делание (ποιεῖν), например: жечь, резать; десятое – страдание, например: подвергаться жжению, резанию. Эти десять видов названий именуются категориями [...] Но из этих десяти категорий, наиболее родовых родов, только одна есть сущность; остальные же девять – привходящие. Они же [десять категорий] есть таковы: 1) сущность, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) делание (ποιεῖν), 10) страдание.” (ФГ, 37)

“Самое общее из всех понятий есть сущее, поэтому оно и сказывается обо всем. Ведь и сущность называется сущим, и привходящее называется сущим.” (ФГ, 15)

Свт. Григорий Палама: “все сущие [...] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение” (150 глав, 134)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Из приведенных выше цитат Малера, я полагаю, ясно, что называемое им личностью человека не есть ни сущность (природа), ни привходящее, т. е. эта личность является у него чем-то иным помимо того на что Святые Отцы разделяли все существующее и, таким образом, эта личность есть либо ничто (несущее), либо сверхсущее (нечто вроде гностического эона и т. п.)

Некоторые следствия из этого лжеучения:

a) Личность человека не подвержена знанию

Преп. Иоанн Дамаскин говорит: “Под познанием же я подразумеваю истинное познание сущего [...] знания относятся к сущему” (ФГ, 1); “Да и если знания относятся к сущему, то как будет познано сверхсущностное?” (ТИПВ, 1:12); “Ибо, если познается сущее, то что превыше знания, непременно будет выше и сущности. И наоборот, то, что превыше сущности, выше и знания.” (ТИПВ, 1:4)

В учении Малера личность человека, не будучи ничем из того на что Святые Отцы разделяли все существующее, как следствие, окажется и не подверженной знанию.

b) Личность человека вне промысла Бога

Преп. Иоанн Дамаскин говорит: “Итак, промысл есть происходящее со стороны Бога попечение по отношению к сущим. И опять-таки: промысл есть воля Божия, благодаря которой все сущее получает надлежащее устроение.” (ТИПВ, 2:29 (43))

Поскольку личность человека у Малера не есть что-либо из сущего, то следствием из этого оказывается, что она при этом учении должна быть изъята из-под промысла Бога.

Ересь об особых ипостасных действиях Троицы

Малер А. М.: “в Троице различаются действия Лиц и действие природы, что станет впоследствии одной из ведущих проблем православного богословия.”

Ср.:

Преп. Максим Исповедник: “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. [...] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7)

(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность.

“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. [...] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.” (ТИПВ, 3:14 (58))

Свт. Нил Кавасила: “все Божественные энергии сообща пребывают в каждой из Ипостасей.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8)

Лжеучение об образе Божием в человеке

Малер А. М.: "человек это личность, то есть образ Божий"

"образ Божий в человеке [...] есть то, что называется личностью."

"И вот то, что меня делает образом Божьим – это и делает меня личностью. Т. е. во мне возникает начало, которое не сводится, не редуцируется к моей природе. [...] понятие образа Божьего в итоге и было ассоциировано в православном богословии с понятием личности."

"личность это образ Божий в человеке, который не редуцируется к сумме природных свойств."

По образу Божиему в человеке его душа (природа), а если это говорилось и в отношении тела (природы), то имелся в виду образ, “которым имел стать Сын Божий”:

Ответ I Вселенского Собора чрез свт. Осию Кордубского: "Слово: по образу – употреблено не по отношению к составу телесному, но по отношению к душе. Слушай ты и пойми. Бог, благий по природе своей, вложил и в разумную сущность человека то, что называется по образу Его и по подобию, как то: благость, простоту, святость, чистоту, искренность, честность, блаженство, и т. п."

Преп. Макарий Египетский: "душа имеет духовный и умный образ, приличествующий тонкости ее природы, как тело имеет свой образ, но душа есть истинный образ Божий, и тот образ, живой и бессмертный, держит и несет на себе сей образ." (Поучения, 26.4)

Преп. Максим Исповедник: "Человек есть и называется человеком главным образом по причине своей мыслящей и разумной души, в соответствии с которой и благодаря которой он есть образ и подобие Бога, Творца своего." (Мистагогия, 6)

Преп. Анастасий Синаит: “нагая душа есть по образу нагого Божества (Θεότητος)” (Три слова об устроении человека по образу и по подобию Божиему, 1)

Преп. Иоанн Дамаскин: "В скольких смыслах говорится “по образу”? В смысле разумности, и мышления, и свободы, и потому что ум рождает слово и изводит дух, в смысле начальствования. В этом смысле и ангелы, и люди по образу. Также исключительно люди в смысле нерожденности Адама, и рожденности Авеля, и исхождения Евы; в смысле начальствования, ибо душа по природе имеет тело рабом и властвует над ним; и потому что сводит все творение: ведь вся тварь соединяется и в Боге, и в человеке, поскольку он есть связь умного и чувственного творения. И по образу, которым имел стать Сын Божий, – ведь Он стал не ангелом; но человеком." (О свойствах двух природ..., 30)

Свт. Григорий Палама: "одно умное и разумное естество души обладает умом, и словом, и животворящим духом; оно одно, более чем нетелесные ангелы, было создано Богом по образу Его" (150 глав, 39)

Лжеучение, отрицающее, что лицо является индивидом

Малер А. М.: "Когда мы говорим об ипостаси, то всегда необходимо уточнять, в каком смысле мы используем это слово - ипостась как индивид или ипостась как лицо. [...] Если не оговаривать это различие, то возникнет существенное непонимание у людей, которые в этом не разбираются."

Ср.:

Преп. Иоанн Дамаскин: "Следует же знать, что Святые Отцы названиями "ипостась", "лицо" и "индивид" обозначали одно и то же, а именно то, что, существует само по себе особосостоя из сущности и привходящих (τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ἰδιοσυστάτως ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων ὑφιστάμενον), различается числом и выражает вот этого, например: Петра, Павла, вот этого коня" (ФГ, 44)

“Ибо ипостась иногда означает просто существование (απλώς ύπαρξιν), в каковом значении обозначает не только просто сущность (απλώς ούσίαν), но и привходящее (συμβεβηκός), а иногда означает индивида (άτομον), то есть лицо (πρόσωπον) что и называется ипостасью самой по себе, которая указывает на Петра, Павла, вот этого коня” (О сложной природе против акефалов, 6)

Лжеучение о разумности и свободе

Малер А. М.: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности [...] В строгом отличие от природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему, личность всегда свободна."

"если мы не личности, то мы не являемся разумно-свободными разумными существами, к нам невозможно никакое вменение, мы не отвечаем за свои поступки и в общем наше существование полностью детерминировано нашей природой. [...] Разумность и свобода – это нечто, что дано человеку Богом, что свидетельствует именно о том, что человек – образ Божий, потому что разумность и свобода не выводимы из природы. [...] Свобода – свойство личности, а воля – свойство природы."

Ср.:

Свт. Григорий Нисский: "На рабство осуждаешь человека, которого природа свободна и самовластна" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)

"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не Бог, устроивший природу нерабственную (ἀδέσποτόν) и независимую (ἄνετόν), но неразумие, вместо хорошего избравшее худое." (Большое огласительное слово, 5)

Преп. Иоанн Дамаскин: "наша душа имеет двоякие силы: одни познавательные, а другие жизненные. И познавательные суть ум, διάνοια, мнение, воображение, ощущение; жизненные же, то есть желательные (ὀρεκτικαὶ), — желание и выбор (βούλησις καὶ προαίρεσις)." (ТИПВ, 2:22 (36))

"свободная (самовластная) воля (αὐτεξούσιον θέλημα), несомненно, насаждена (ἐμπέφυκε) [во] всякой разумной природе." (ТИПВ, 3:18 (62))

"Разумная же природа обладает свободой подчиниться природному желанию и не подчиниться, но победить (Ή δέ λογικὴ φύσις ἐξουσίαν ἔχει ὑποκύψαι τῇ φυσικῇ ὀρέξει και μὴ ὑποκύψαι ἀλλὰ νικῆσαι)." (Institutio elementaris, 10)

Преп. Каллист Ангеликуд: "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что умная природа в силу необходимости самовластна" (Против Фомы, 88)

Восхваление еретика-имябожника, неоплатоника А. Ф. Лосева

Малер А. М.: "Сегодня исполнилось 130 лет со дня рождения Алексея Федоровича Лосева (1893-1988). В столь круглую дату требуется сказать нечто основательное, подробно изложить, своего рода, авторскую энциклопедическую справку и обстоятельно объяснить свое отношение к виновнику торжества, что я обычно до сих пор и делал. Но ловлю себя на очень странных наблюдениях.

Во-первых, Алексей Федорович относится к немногим личным “кумирам” всей моей жизни, о которых я думаю постоянно, буквально каждый день, то внутренне споря с ними, сопротивляясь их непреодолимому интеллектуальному обаянию, то вновь восхищаясь самым неожиданным фрагментам их наследия, но в любом случае вседневно вспоминая их слова, их тексты, их замечания, поступки, достижения, да практически все, что с ними связано. И поэтому мне даже как-то странно, что есть какие-то редкие отдельные дни, раз в году или раз в десять лет, когда их должно вспоминать особо, чуть более внимательно, чем во все остальные дни. Ведь А.Ф.Лосев – это не просто целая полка толстых фундаментальных книг в два тесных ряда, на которую ты смотришь всю жизнь и каждый день – это настоящая гора посреди мира русской интеллектуальной культуры, которую ты просто не можешь не видеть и не иметь в виду, ты либо либо приближаешься к ней, либо пытаешься обойти, либо взобраться наверх, либо найти потайные туннели сквозь нее. И как бы далеко ты не удалялся от этой горы, она всегда останется горой, могучей и заметной, неизменно напоминающей о себе, возвышаясь над любым горизонтом.

Во-вторых, изложить сколь угодно обширную и подробную справку о Лосеве совсем не проблема, достаточно просто собственные тексты из прошлых памятных дат об А.Ф. копипастить и все формальности соблюдены. Но у меня вопрос – неужели мы еще живем в том Русском мире, где кто-нибудь еще не знает, кто такой Алексей Федорович Лосев? Неужели кто-либо из читающих этот блог впервые слышит это имя и оно не вызывает у него волну волнительных ассоциаций и воспоминаний? Неужели есть смысл отдельно прописывать: “русский религиозный философ, филолог, переводчик, специалист по истории античной и христианской философии, монах в миру (инок Андроник)”? На самом деле нужно: это страшно звучит, но новые поколения гуманитариев, те, кто вырос при ЕГЭ и круглосуточном доступе к любой информации в два клика, могут вообще не знать, кто такой Лосев. “Это мы не проходили, это нам не задавали, тарам-пам-пам”. Когда я каждый раз открываю новым слушателям Лосева, то на секунду замираю: как в трех-четырех фразах рекомендовать то, что на самом деле требует романа, причем философского романа? Это человек-энциклопедия, человек-эпоха, человек-вселенная. Изучая только его жизнь и только его наследие, можно практически все понять, что происходило с интеллектуальной культурой в России ХХ века, от и до, и по гамбургскому счету.

Лично для меня Алексей Федорович остается, прежде всего, показательным человеческим примером того, каким должен быть христианский интеллектуал в постхристианском, нехристианском и особенно антихристианском мире. В этом отношении он был для меня ориентиром всегда"

"До своего 103-летия Аза Алибековна [Тахо-Годи] не дожила всего полтора месяца и отошла в день своих именин – день памяти святой мученицы Наталии, что для имяславца особенно символично. [...] Невозможно себе представить, что было бы с великим Лосевым, если бы Аза Алибековна не посвятила ему всю свою жизнь – все его работы, написанные и опубликованные с 1950-х годов, от начала и до конца прошли именно через ее руки, начиная с подбора научного материала и первичной редактуры, и заканчивая многолетними войнами с советской цензурой в попытке издать их настолько, насколько это вообще было возможно. [...]

А написанные в соавторстве с Лосевым интеллектуальные биографии «Платон и Аристотель» (в серии ЖЗЛ) или учебник «Античная литература» уже множество поколений остаются настольными книгами для всех, кто открывает для себя эти важнейшие сферы и темы. Однако служение Азы Алибековны своему великому учителю не завершилось с его кончиной 24 мая 1988 года – между прочим, в год тысячелетия Крещения Руси, в день святых просветителей славян Кирилла и Мефодия. Все последующие десятилетия она делала всё возможное и невозможное для сохранения его памяти, подготовив основательную базу для изучения его наследия. В 1997 году в серии ЖЗЛ она издала подробную биографию «Лосев», оказавшую очень сильное влияние на мое отношение к жизни как таковой.

В 2004 году в том самом легендарном доме на Арбате, где Лосев жил и творил с сороковых годов, стараниями Азы Алибековны была открыта Библиотека «Дом А.Ф.Лосева» и мне посчастливилось быть свидетелем этой истории, поскольку в ней непосредственно участвовала моя будущая жена Алена, впоследствии работавшая в этом уникальном центре русской философии. А в 2007 году Алена взяла у Азы Алибековны больше интервью, позволившее нам войти в ту священную келью, где пол века обитал Алексей Федорович. Нельзя не заметить, что за все годы после его ухода один за другим уходили его знаменитые ученики, воспринимавшиеся многими как его главные наследники [...] но Аза Алибековна продолжала жить и хранить наследие Лосева, подавая пример сверхчеловеческой выносливости и целеустремленности. Низкий поклон ей за Алексея Федоровича. И поклон ей за ее собственные интереснейшие труды. И отдельный поклон – за показательный пример того, как можно и нужно жить и работать вопреки любому времени и любым обстоятельствам. Царствие Небесное и вечная память рабе Божией Наталии!"

Ср.:

Свящ. Даниил Сысоев: "Само по себе утверждение, что имя Бога есть Бог - это порождение ереси Евномия, осужденного 2 Вселенским Собором. Думаю, что ни у одного Собора нет власти пересмотреть это осуждение. Я знаю позицию и Лосева, и Булгакова, и Флоренского. Все это просто магическое отношение к имени, которое несовместимо с христианством."

"Читал я все то, что Вы цитируете. Имя Бога не есть Бог [...] А все эти авторы реанимируют платонизм (хотя и пытаются от него отмежеваться как Лосев)."

"А что касается учения Лосева, то по сути от ереси Евномия оно не отличается. [...] Из этого логично можно вывести отрицание божественности Иисуса Христа (как это сделал Евномий), правоту каббалы (как это делали Флоренский, Соловьев и Булгаков) и т.д."

“А. Ф. Лосев так же замечал, что [...] части книги [“На горах Кавказа”], посвященные умному деланию, являются «чистейшим образцом восточно-святоотеческой мистики, восходящей через паламитов и исихастов, Симеона Нового Богослова, Максима Исповедника, Дионисия Ареопагита, Григория Нисского, к неоплатонизму и Платону» [Лосев А.Ф. О книге «На горах Кавказа». // Начала. 1995. № 1–4 (15–18). С. 67–68.]”. (Основные поводы и причины развития имяславских споров)

Отношение к богохульной и аморальной "поэме" В. В. Ерофеева "Москва - Петушки"

Малер А. М.: "Третий день хочется написать что-то очень объяснительное и рассудительное про «Заявление Владимирской епархии по вопросу популяризации творчества и личности Венедикта Васильевича Ерофеева». Для тех, кто прошел мимо русской культуры эпохи Постмодерна, уточняю – автора эпохальной поэмы в прозе «Москва – Петушки» (написана в 1969-70 гг.). На всякий случай: Москва – это столица России. Петушки – это городок во Владимирской области, где “жасмин не отцветает и птичье пение не молкнет”. Но как только я начал об этом писать в своем занудном стиле, со всеми “во-первых” и “во-вторых”, “с одной стороны” и “с другой стороны”, то вдруг понял, что у этого текста просто нет своего адресата и он никому не будет нужен, а делу великой миссии и преображению всего человечества вообще навредит. Поэтому вместо своего занудства я просто приведу один фрагмент из этой поэмы:"

"чтобы написать что-либо литературное в ответ на "Москва-Петушки", необходимо, как минимум, соответствовать филологическому уровню этой поэмы."

"Я категорически не приемлю мат, но если бы это произведение состояло только из мата и прочего словесного мусора, то мы его здесь не вспоминали. Заявление Владимирской епархии вызывает не агрессию (какая здесь может быть агрессия, да и с чьей стороны?), а недоумение и досаду. Но, слава Богу, это лишь позиция одной из многих епархий, а не всей Церкви: [далее Малер дает ссылку на размышления модерниста В. Легойды о Ерофееве и его сочинении]"

"никакого культивирования Ерофеева действительно нет, но с Митьками его нельзя сравнить, в русской литературе он в любом случае уже остался как почти беспрецедентный феномен."

Один из читателей канала Малера задал ему вопрос: "А чем Вам так ценен В.В.Ерофеев?" Ответа не последовало.

Отношение Малера к еретику Александру Меню и его деятельности

Малер А. М. в 2020 г.:

"Если попытаться обобщить все достоинства отца Александра [Меня], то в восприятии огромного числа как верующих, так и неверующих людей он был уникально, беспрецедентно, неповторимо прекрасен во всем, обладая классической мужской красотой, неотразимым обаянием, степенно-мудрой, приятной речью, очевидным умом и энциклопедической образованностью. [...]

Все свои совершенства и таланты отец Александр посвятил делу православной миссии, став фактически первым публичным советским миссионером, тем самым, основав сам жанр современного, постсоветского миссионерства. Хотелось бы сказать, что вместе с этим он задал определенную планку качественной публичной миссии, но это совсем не так, потому что соответствовать этой планке в массовом порядке практически невозможно. Также нельзя сказать, что отец Александр работал только с диким племенем советской интеллигенции [...] вовсе нет, он обращал на себя внимание самых разных людей, испытывающих естественное восхищение от редко встречающегося в одном человеке гармоничного единства совершенного ума, доброты и красоты, и поэтому были готовы идти за ним куда угодно, лишь быть с ним, лишь бы приобщиться к тому, что делает его столь прекрасным.

Если говорить о богословских позициях отца Александра, то остается открытым вопрос, чего в них было больше – подлинных, личных убеждений или вынужденной миссионерской риторики? Сейчас уже многие об этом забыли, но избыточно улыбчивый, бесконфликтный, оптимистический настрой большинства проповедей отца Александра был не каким-то его специфическим, авторским миссионерским know how, а общей дипломатической установкой нашей Церкви 70-80-х годов в ее “диалоге” с позднесоветским государством и обществом. Основной смысл этой “внешнеполитической” тактики заключался в том, что поскольку никакая прямая, открытая, последовательная миссия в атеистической системе невозможна, то необходимо на словах максимально подстраиваться светско-советским ценностям и одновременно использовать все возможные лазейки для легитимации православной веры. Отсюда два основных практических следствия этой установки. Первое – в то время как советская власть навязывает представление о Православии, как о сплошном мракобесии, инквизиции и средневековье, нужно постоянно демонстрировать максимальную комплементарность Церкви современной секулярной цивилизации, представлять православную веру как оплот Просвещения, толерантности и гуманности. Второе – поскольку революционно-шестидесятнический сциентизм давно терпит кризис и в моду входят разнообразные формы загадочной “духовности”, реакционной по определению, от бытового оккультизма и экстрасенсов до популярной уфологии, то Православие тоже должно влиться в эту волну и в общем потоке отстоять свое право на существование. Только если для Церкви это было средство пассивного выживания во враждебной среде, то отец Александр Мень обратил его в более рискованное дело активной миссии, и поэтому его адепты, как правило, воспринимают христианское вероучение именно в такой, либерально-прогрессистской версии, как лишь один из изводов некоей общечеловеческой “духовности” и общечеловеческого же “гуманизма”. [...]

при всех солнечных аспектах миссионерской проповеди отца Александра, с горечью приходится признать, что именно его адепты стали предсказуемыми поборниками всевозможных “либеральных” ересей в нашей церковной жизни последних тридцати лет. И самое характерное, что многие из них, в полном соответствии с избыточно улыбчивой, бесконфликтной, оптимистической богословской позицией отца Александра не только отказываются признать свои догматические заблуждения в качестве ереси, но и вообще отрицают само понятие ереси как таковой, само различение ортодоксии и ереси, с неизбежностью лишающей своего адепта спасения и вечной жизни в Царствии Божием.

Но независимо от всего сказанного, невозможно не испытывать человеческую благодарность отцу Александру за сам факт и эстетическое качество его миссионерского служения [...] Когда в конце ХХ века известнейшего на всю страну священника убивают среди бела дня топором по голове, когда президент СССР и председатель Верховного Совета лично распоряжаются провести расследование этой трагедии, но никаких результатов, как не было, так и нет, то возникает закономерная мысль: даже для советской системы образца 1990 года успешная православная проповедь представляла реальную угрозу и ее нужно было остановить любой ценой. Если это именно так, то большое спасибо отцу Александру"

При этом в ноябре 2024 г. Малер сообщил в комментариях своего tg-канала:

"К отцу Александру Меню есть существенные богословские претензии"

Из столь лаконичной фразы не просто понять, переосмыслил ли Малер написанные им в 2020 г. восхваления еретику Александру Меню или нет. Во всяком случае, указанная выше статья Малера от 2020 г. на момент написания настоящего раздела (11.07.25) так и находится как в его ЖЖ, так и на его сайте katehon.ru.

Ср. характеристику свящ. Даниила Сысоева, написанную еще в 2002 г.:

"Конечно, прот. Мень (коего никак не могу назвать отцом) является еретиком (см. 15 правило Двукратного Собора) ибо он учит ересям осужденным Отцами и Соборами.

Вот список его ересей:

1. Манихейство. - Учение о соучастии сатаны в творении мира, результатом чего была якобы происходившая эволюция.

2. Учение о человеке как преображенной обезьяне. Противоречит определению 5 Вселенского Собора против Оригена (там было провозглашено, что душа и тело появились одновременно. [...]

3. Отвержение богодухновенности Свящ. Писания (см. анафемы недели Православия).

4. Отвержение первородного греха и постулирование независимости смерти от человеческого греха (см. 124[3] прав. Карфагенского Собора)

5. Отвержение существования личного Адама и введение каббалистичекого учения об Адаме Кадмоне.

6. Отвержения авторства почти всех ветхозаветных книг (см. анафемы против Феодора Мопсуэстийского 5 Вселенского Собора).

7. В учении об Церкви - принятие теории ветвей (осуждена Юбилейным Собором 2000 гг.).

8. Синкретизм (о коем уже шла речь на форуме), осужденный (вместе с теософией) на Соборе 1994 г.

9. Поощрение магии и экстрасенсорики (в лекции к учащимся в школе экстрасенсов) влечет за собой 25 лет отлучения от Причастия. И почти единственная из вин обрушивающая на священника сразу два наказания - лишение сана и отлучение. (Правила 6 Вселенского собора, Василия Великого, Григория Нисского и т.д.)

Уже не приходиться говорить о таких богохульствах, как отвержение реальности Потопа, буквальности Шестоднева, [Вавилонской] Башни, существования Адама, Ноя, Исаака, Еноха. Приписывания книги прор. Исайи двум авторам. Клевета на Ветхо- и Новозаветных святых (примеры чего уже привожились и на форуме, и в несправедливо оклеветанной работе о. Сергия Антиминсова - пусть апологеты Меня покажут хотя бы одну искаженную или вырванную из контекста цитату в этой работе).

Все эти высказывания ставят Меня за грань не только Православной Церкви, но и просто христианства (ведь учение его вдохновителя Шардена было осуждено даже папой).

Вообще мне не встречался человек, которого Мень привел бы к истинному Христу, каким Его знает Церковь."