Редактирование: Куприянчук Виктор Николаевич (раздел)

=== Об отрицании того, что свт. Григорий Нисский учил о всеспасении и что св. Константина крестил арианин ===

==== Общие сведения ====

В. Н. Куприянчук: "Так ли поступают некоторые ревнители? Нет, увы. Но весь этот конфликт обнаруживает одну очень опасную тенденцию в этой группе. <u>Это и есть то, что я называю неокафаризм, или просто кафаризм.</u> Стремление отделить себя в некую особо привелегированную группу, чистейшей веры. На деле получается, что вы, можно было бы сказать, Церковь отделяете в некое нечистое сообщество, но вы сами отдкеяете себя от Церкви. Почему я так думаю? Давайте вспомним диалог в чате годичной давности. Что там было? Один брат стал нападать на Миссионерскую Школу, обвиняя нас в насаждении католицизма из-за того, что преподаватель сказал, что Филиокве впервые встречается в трудах блаж. Августина. Развернулась дискуссия на тему того, было ли действительно Филиокве в трактате о Троце у святого. Причем человек, который спорил [...] доказывал, что не может быть у святого этого. [Реальная позиция оппонента Куприянчука требует дальнейшего уточнения.] <u>Я знаю корни таких убеждений. Это о том, что у свт. Григория Нисского не было Апокатастасиса. И, что святого Константина крестил не арианин.</u> И т. д."<ref name="lj_547859"/>


==== Об учении свт. Григория Нисского ====

Об отсутствии у свт. Григория Нисского ереси о всеспасении говорили следующие святые:

'''Свт. Фотий Константинопольский:''' "Read a book which has the name of St. Germanus as the author, who was first chosen for Cyzicus and then was Bishop of Constantinople. [...]

The subject that defines this book which is a polemical work is to demonstrate that St. Gregory of Nyssa and his writings are free of any taint of origenism. In fact those to whom this silly idea of the redemption of demons and men freed from everlasting punishment is dear are those, I say, - because they know the man by the elevation of his teaching and the abundance of his writings and because they see his distinguished conception of the faith spread among all men, - who have attempted to mix into his works, full of the light of salvation, informed, troubled and disastrous ideas from the dreams of Origen as part of the design to soil with heresy by a method which overturns the virtue and distinguished wisdom of the great man.

This is why, sometimes by faked additions, sometimes by their relentless efforts to pervert correct thinking, they have attempted to falsify many of his works which were beyond reproach. It is against these that '''[St.] Germanus [of Constantinople]''', the defender of the true faith, has directed the sword sharpended with truth and leaving his enemies mortally wounded, he makes the victory apparent and his mastery over the legion of heretics who created these pitfalls." (Библиотека, 233)

'''Преп. Максим Исповедник:''' "[Вопрос: "Не понимающим глубину возвышенного учения Григория Нисского кажется, будто он постоянно указывает намеками на восстановление (ἀποκατάστασις). Прошу сказать, что ты об этом знаешь."]

Церковь знает три апокатастасиса. Первое – это восстановление каждого [лица] по логосу добродетели, в которой каждый восстановлен при осуществлении в себе логоса добродетели. Второй [апокатастасис] – это восстановление всей природы в воскресении – восстановление к нетлению и бессмертию. И третий – тот, который и употребил по-своему Григорий Нисский в своих писаниях – это восстановление сил душ, подпавших греху, к тому состоянию, в котором они были сотворены. Ибо необходимо, чтобы как вся природа в воскресении плоти получила бессмертие в чаемое время, так и извращенные силы души по прошествии веков отложили бы память о пороке, внедренном в них, и проходя все века и не находя, где бы остановиться, пришли бы к Богу, не имеющему предела. Так, посредством ясного знания, а <u>не причастия благ</u><ref group="note">

Преп. Максим, разумеется, свободен от обвинений в ереси о всеспасении. Так, например, он пишет: "вечный огонь, внешняя тьма, неусыпный червь, скрежет зубов, непрерывный плач и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе" (Ep. 4 // PG. 91. Col. 416-417)

<br/>

"Хотя Божество является и несет в Себе воздаяние достойным, тех, которые не украшаются добрыми делами и (будто червь непрестанно точит им память) размышляют о том, как не достигли и лишились блага, тех такое пламя постоянно пожирает и без конца мучает страшнее огня" (Quaest. et dub., 99)

</ref>, душа получает свои силы и восстанавливается в первоначальное состояние, и Творец выказывается как не являющийся причиной греха." (Вопросы и недоумения, 19)

Возможно, также '''и преп. Анастасий Синаит:''' "Безумные оригенисты снова упоминают нам эту цитату, желая доказать предсуществование душ на небесах до существования тел, точно так же как и всеобщее восстановление от наказания, ссылаясь на небольшие цитаты, якобы принадлежащие богомудрому Григорию Нисскому и [Григорию] Богослову, и толкуя их согласно своему представлению. Я это говорю не просто так, не напрасно, но указываю, что они оскорбляют этими словами и цитатами Отцов, что они не имеют свет знания, но помрачают этот свет и выпадают из него, что они составляют вздорное сочинение против Вселенской Церкви" (Путеводитель, 22.3)


Хотя и были святые, которые говорили, что свт. Григорий Нисский писал об еретическом апокатастасисе, но следование за учением приведенных выше святых не является "корнями" каких-то предосудительных "убеждений" (не вполне ясно — каких), как это кажется Куприянчуку.


==== О крещении св. Константина ====

{{:Кто_крестил_св._Константина_Великого}}


Таким образом, отрицание крещения св. Константина от арианина в конце жизни не только не является предосудительным, но, напротив, неприемлемым следует признать распространение ложных сведений о житии св. Константина, будто бы в конце жизни его крестил еретик.


==== Дополнительные комментарии ====

===== Об учении свт. Августина =====

О том, что свт. Августин мог не писать о филиокве говорил '''свт. Геннадий Схоларий:'''

"Быть может, кому-то все сказанное выше покажется натянутым. Но если нужно выбирать одно из трех: либо согласиться, что Августин неверно понимал выражения Священного Писания и именно у него зародилось это новоявленное учение, которое не было принято никем из прочих учителей, и тогда считать его сочинителем новшеств и обновленцем (νεωτεριστήν); либо предпочесть его одного всему хору учителей и их общему учению; либо согласовать его с остальными, пусть даже и натянуто, — мы выбираем третье, следуя примеру Максима, который так же поступил в отношении слов [Григория] Нисского об апокатастасисе; более того, мы и в том толковании, которое даем словам Августина, имеем того же Максима своим руководителем. И пусть даже мы относимся к Августину лучше, чем того требует справедливость, мы скорее предпочитаем поступить так, чем напротив, обвинить его в чем-то подобном" (De processione Spititus Sancti, 1.6)

В другом месте свт. Геннадий допускал, что тексты свт. Августина могли быть искажены при переписывании<ref>Oeuvres complètes de Georges Scholarios. T. 3. Paris, 1930. P. 50, 53.</ref>.

: Свидетельство свт. Геннадия ценно тем, что он сам святой, знал латинский язык, специально изучал этот вопрос об учении свт. Августина, а так же был в византийской делегации на Ферраро-Флорентийском соборе, где обсуждалась в т. ч. эта тема.

'''Преп. Никодим Святогорец:''' "сочинения св. Августина, которые ценнее и прочнее всякого кедра, уцелели от огня, хотя после этого были искажены еретиками. По этой причине восточные православные принимают не вообще все его сочинения без разбора, но только те, которые согласны с общей верой Кафолической Церкви" (Пидалион. Примечание к Карфаг. 81 (73))


В случае, если преподаватель просто заявил о филиокве у свт. Августина без проработки позиций свт. Геннадия и преп. Никодима, то это свидетельствует о недостаточном изучении преподавателем этого вопроса.


===== Об ошибках у святых =====

Сказанное не означает, что никакие отдельные святые не могли никак ошибаться. Например, об этом см. у '''свт. Фотия Константинопольского:'''

"Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов частью неточно выражаться (τὰ μὲν παραφθέγξασθαι), чаcтью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они..... Если же иные и говорили не точно (καταφθέγξαντο), или по неизвестной для нас причине уклонились даже от пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины: мы оставляем их в числе Отцов точно также, как бы и не говорили они того, оставляем частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они"<ref>Цит. по: [Свт.] Филарет Черниговский. Историческое учение об Отцах Церкви. Том I. § 5. а) Отношение Отцов к св. Писанию, прим. 12.</ref> (Письмо к аквилейскому архиепископу)