Редактирование: Святоотеческое понимание Шестоднева (по тезисам) (раздел)

=== Против слов тех, кто говорит, что наше миротворение противоречит опыту и тех, которые пытаются придать Писанию некоторые приноровления ===

'''Святитель Василий Великий.''' А на возражение, будто бы учение о нашем миротворении противоречит опыту (ибо, по-видимому, не в одно собрание вод стеклась вся вода), можно сказать многое, и это само по себе известно всякому. Да едва ли и не смешно препираться с делающими подобные возражения. (Беседы на Шестоднев, беседа 4)

Известны мне правила иносказаний, хотя не сам я изобрел их, но нашел в сочинениях других. По сим правилам, иные, принимая написанное не в общеупотребительном смысле, воду называют не водою, но каким-нибудь другим веществом, и растению, и рыбе дают значение по своему усмотрению, даже бытие гадов и зверей объясняют сообразно с своими понятиями, подобно как и снотолкователи виденному в сонных мечтаниях дают толкования соглаcные с собственным их намерением. А я, слыша о траве траву и разумею, также растение, рыбу, зверя и скот, все, чем оно названо, за то и принимаю. «Не стыжуся бо благовествованием» (Рим.1:16). И поскольку писавшие о мире много рассуждали о фигуре земли, что она такое, шар ли, или цилиндр, или походит на кружок, со всех сторон одинаково обточенный, или на лоток, имеющий в средине впадину (ибо ко всем сим предположениям прибегали писавшие о мире, и каждый из них опровергал предположение другого), то не соглашусь еще признать наше повествование о миротворении стоящим меньшего уважения потому единственно, что раб Божий Моисей не рассуждал о фигурах, не сказал, что окружность земли имеет сто восемьдесят тысяч стадий, не вымерил, на сколько простирается в воздухе земная тень, когда солнце идет под землею, и как тень сия, падая на луну, производит затмения. Если умолчал он о не касающемся до нас, как о бесполезном, то неужели за сие словеса Духа почту маловажнее объюродевшей мудрости? Не паче ли прославлю Того, Кто не затруднил ума нашего предметами пустыми, но устроил так, чтобы все было написано в назидание и усовершение душ наших? Сего, кажется мне, не уразумели те, которые по собственному своему уразумению вознамерились придать некоторую важность Писанию какими-то наведениями и приноровлениями. Но это значит ставить себя премудрее словес Духа и под видом толкования вводить собственные свои мысли. Посему так и будем разуметь, как написано. (Беседы на Шестоднев, беседа 9)

'''Анафематствования против Иоанна Итала.''' Тем, которые слишком дружелюбно приемлют языческие науки и изучают их не для одного только образования себя, а следуют и преподаваемым в них ложным мнениям, принимая их за истинные; и кои до такой степени прилепляются к сим мнениям, как к имеющим какое-нибудь твердое основание, что увлекают к ним и других тайно, а иногда и явно, и научают тому не обинуясь, анафема [15, с. 140].

Тем, которые вместо того, чтобы с чистой верой, в простоте сердца и от всей души признавать за несомненныя события великие чудеса, совершенныя Спасителем нашим и Богом, нетленно родившею Его Владычицею нашею Богородицею и прочими святыми, силятся посредством мудрований софизмов выставлять оные невозможными или перетолковывать так, как им кажется, и упорствуют в своем мнении, анафема [15, с. 140].

Неправо изъясняющим богомудрые изречения Св. учителей Церкви Божией и покушающимся перетолковывать и извращать смысл учения, ясно и определенно благодатию Святаго Духа изложеннаго анафема [15, с. 141].

'''Блаженный Аврелий Августин.''' Но коль скоро слова Писания, о которых мы говорим, могут быть изъяснены различными способами, то пусть умерят свой пыл те, которые, надмеваясь светскими науками, на эти слова, предназначенные для укрепления всех благочестивых сердец, смотрят как на нечто безыскусное и грубое; таких можно уподобить бескрылым, пресмыкающимся по земле и способным летать не лучше лягушек, смеющимся, однако, над гнездами птиц. Еще опаснее заблуждения некоторых нетвердых (в вере) наших братьев, которые, слыша, как эти нечестивцы тонко и пространно толкуют о числах небесных тел и прочих вещах, касающихся элементов видимого мира, превращаются в ничто, предпочитая их себе и находя великими, брезгливо обращаются к писаниям спасительнейшего благочестия и лишь едва надкусывают то, чем должны были бы с радостью питаться, гнушаясь жесткостью хлебного колоса и вожделея цветов шиповника. Они не имеют досуга вкушать и видеть, «как благ Господь» (Пс.33:9), и не принимают (духовной) пищи даже в субботу; они слишком ленивы, чтобы срывать колосья, как это дозволил Господь, в субботу, чтобы затем растирать их руками, очищать и делать пригодными в пищу (Мф.12:1) (О книге Бытия, книга 1, глава 20)

'''Святитель Феофил Антиохийский.''' В четвертый день созданы светила. Бог в Своем предведении знал бредни суетных философов, которые в отвержение Бога станут говорить, что произведения на земле рождаются от светил; посему чтоб явна была истина, сотворены были растения и семена прежде светил; ибо позднейшее не может произвести того, что ему предшествует. (Святителя Феофила Антиохийского послание к Автолику, книга 2, часть 15)

'''Святитель Иоанн Златоуст.''' Поэтому-то он (Моисей — прим. сост.) и начал говорить так: «в начале сотвори Бог небо и землю», как бы взывая ко всем нам громким голосом: не по научению людей говорю это; Кто призвал эти (небо и землю) из небытия в бытие, Тот подвиг и мой язык к повествованию об них. Итак, прошу вас, будем внимать этим словам так, как будто бы мы слушали не Моисея, но самого Господа вселенной, говорящего устами Моисея, и распростимся надолго с собственными рассуждениями: «помышления бо человеческая боязлива, и погрешительна умышления их (Златоуст читает: «Λογισμοὶ γὰρ ἀνθρώπων (вместо «θνητῶν» = «смертных», как обыкновенно читается в изданиях) δειλοὶ καὶ ἐπισφαλεῖς αἱ ἐπίνοιαι αὐτῶν (вместо «ἡμῶν» = «наша»)») (Прем.9:14). С великою благодарностию будем принимать сказанное (Моисеем), не выступая из своих границ, и не испытуя того, что выше нас, как поступили враги истины, которые захотели все постигнуть своим умом, не подумав, что природа человеческая не может постигнуть творения (δημιουργίαν) Божия. И что говорю – творения Божия? Мы не можем даже постигнуть искусство и подобного нам человека. В самом деле, скажи мне, как плавильным (μεταλλικῆς τέχνης) искусством составляется естество золота (χρυσίου φύσις) или как из песка добывается чистота стекла? Ты не можешь этого сказать. А если невозможно постигнуть того, что лежит пред глазами и что, по человеколюбию Божию, производит мудрость человеческая, то как ты, человек, постигнешь созданное Богом? (Беседы на книгу Бытия, беседа 2, часть 2)

Подойдет ли к тебе манихей, утверждающий, что прежде существовала материя, или Маркион, или Валентин, или кто из язычников, говори им: «в начале сотвори Бог небо и землю» – Но он не верит Писанию? Так отвратись от него, как от неистового и безумного. Кто не верит Создателю вселенной и как бы обвиняет истину во лжи, тот какое может заслужить когда-либо прощение? Эти люди имеют притворный вид, и, надевая личину кротости, под овчею кожею скрывают волка. Но ты не обольщайся, а еще более возненавиди такого потому самому, что он пред тобою, таким же, как и он, рабом, притворяется кротким, а против Владыки всего – Бога воздвиг брань, и не чувствует, что идет против собственного своего спасения. Мы же будем держаться несокрушимого основания, и обратимся опять к началу: «в начале сотвори Бог небо и землю». Смотри, как и в самом образе творения открывается божественная природа: как она творит вопреки человеческому обычаю, – сперва распростирает небо, а потом уже подстилает землю, прежде (делает) кровлю, а потом основание. Кто видел, кто слышал (подобное)? В созданиях человеческих никогда не бывает этого, во когда повелевает Бог, тогда все уступает и повинуется воле Его. Не станем же своим человеческим умом испытывать дела Божия, но, смотря на сотворенное, будем удивляться Художнику. «Невидимая бо Его, – говорит Писание, – от создания мира творенми помышляема видима суть» (Рим.1:20). (Беседы на книгу Бытия, беседа 2, часть 3)

Не верить содержащемуся в божественном Писании, но вводить другое из своего ума, это, думаю, подвергает великой опасности отваживающихся на такое дело. (Беседы на книгу Бытия, беседа 13, часть 3)

Итак, когда повелевает Бог, то не старайся объяснять события по человеческому порядку. Будучи выше природы, Он не подчиняется порядку ее, но устрояет так, что самые препятствия содействуют успеху дела. Так точно и теперь от этих троих (сыновей Ноя) Он заселил всю вселенную. (Беседы на книгу Бытия, беседа 28, часть 5)

'''Преподобный Иоанн Лествичник.''' Между нечистыми духами есть и такие, которые в начале нашей духовной жизни толкуют нам Божественные Писания. Они обыкновенно делают это в сердцах тщеславных, и еще более, в обученных внешним наукам, чтобы, обольщая их мало-помалу, ввергнуть наконец в ереси и хулы. Мы можем узнавать сие бесовское богословие, или, лучше сказать, богоборство, по смущению, по нестройной и нечистой радости, которая бывает в душе во время сих толкований. (Лествица. Слово 26. О рассуждении помыслов и страстей, и добродетелей, часть 151)

'''Святитель Филарет Черниговский.''' Повествование Моисея о порядке устроения мира есть истинная история, а не философема какого нибудь поэта или философа и еще менее — народный миф. а) В самом повествовании ничего нет такого, что заставляло бы отступать от буквального смысла его; напротив видны все признаки исторического повествования: краткость и точность в расказе, речь простая, без украшений воображения, без хитрого сплетения умозаключений. б) Ни восторги поэта, ни тонкия умствования философа ни мало не были сообразны с духом времени Моисеева. К чему же и предполагать их в повествоании Моисея? в) Все, какие доселе предпринимаемы были толкования на повествование Моисево, как аллигорическое, разногласят между собою, и — все они изысканны и произвольны, — иное прибавляют к тексту библейскому, другое исключают из него. И след. все должны быть отвергнуты, как не умный произвол. г) Вся книга бытия есть книга историческая. История миробытия есть такая ея часть, без которой недостаточно понятно содержание целаго. Потому истории миробытия должен принадлежать характер целой книги бытия. «Предметы описываемые — за пределами человеческого наблюдения»? Но они — в пределах ведения Божия, озарявшаго ум первосозданных и Моисея. д) Моисей в другой книге своей дает историческое значение повествованию о миробытии (Исх. 20, 8—11; 31, 16, 17) [16, § 81. Значение повествования Моисеева о порядке творения, с. 206, 207].

Не один Моисей, а все откровение божественное изображает порядок творения так, как изображен он у Моисея. Покой седмаго дня и шесть дней творения известны были еще прежде Моисея (Исх. 16, 22, 30; 22, 9—11; Быт. 7, 3, 4, 10.), и апостол говорит: рече бо негде о седмом дни: и почи Бог в день седьмый от всех дел Своих (Евр. 4, 4). Ветхозаветные и новозаветные писатели, упоминая о делах котораго нибудь из шести дней творения мира, выставляют их в том же виде, как показаны они у Моисея. Так говорят они о призвании света из мрака, о образовании неба и тверди, об отделении суши от воды, о сотворении великих светил солнца и звезд. Бог рекий из тьмы возсияти свету… (2 Кор. 4, 6). Небеса беша исперва, и земля от воды и водою составлена, Божиим словом (2 Пет. 3, 5. Iер. 51, 15). Исповедайтеся Сотворшему небеса разумом, яко во век милость Его; Утвердившему землю на водах, яко в век милость Его. Солнце во область дне, яко в век милость Его; луну и звезды во область нощи, яко в век милость Его. (Пс. 135, 9, 10; 148, 4; 103, 5, 19; 8, 4; 32, 7, 9; 84, 2. Нав. 18, 13). Согласно с Моисеем упоминают св. писатели о сотворении животных, человека и жены. Аз сотворих, говорит Бог у пророка, землю и человека и скоты, яже на лице земли, крепостию Моею великою и мышцею Моею высокою (Iер. 27, 5). От начала создания мужа и жену сотворил я есть Бог (Мар. 10, 6. 1 Кор. 11, 8) [16, § 83. Другие боговдохновенные писатели, с. 211, 212].

Не смотря на то, что история миробытия есть история для простых, он не забывает и ученых. В рассказе Моисея найдут обильную пищу и глубоко-ученый натуралист и мыслитель философ. Моисей предлагает чистое учение о Творце мира, какое только доступно людям и какого не найти в системах философов. У него нет ни теорий, ни системы мира. Но факты, передаваемые им в истории мира, весьма важны для натуралиста; ими могут пополняться пробелы, остающиеся в ряду самых внимательных наблюдений над природою [16, § 81. Значение повествования Моисеева о порядке творения, с. 207, 208].

Геология, говорят, находит в глубинах земли много такого, что могло получить образование в продолжение тысячелетий, а не в период шести дней. Но а) шестидневное образование мира у Моисея, как уже сказано, совершалось не по законам одной природы. Потому полагать к нему явления одной природы (тем более предположения о них) — логическая несправедливость. Пусть геология строит свои положения и предположения о жизни земного шара. Ученик откровения будет радоваться успехам ея и не смутится, если допустит она ошибки пред наукою. Но возмутительно, если она поспешно и не осмотрительно прилагает свои предположения о земле к устроению земли, совершавшемуся не по одним законам земли: тогда она вдвойне становится виновною — и пред наукою и пред откровением. б) уже более 80 систем геологии явилось доселе, которыми думали объяснить историю земли вопреки Моисею, и все они пали. Так прочны человеческия постройки, когда их строят на перекор откровению. Иному и быть нельзя уже и потому, что без руководства Моисея испытатели природы путешествуют только по коре земной, а внутренность нашей планеты недоступна для них; потому из наблюдений частных делают заключения о состоянии всей земли, в явное оскорбление логической правде. в) Лучшие геологи, которые дорожат достоинством науки, оказали много услуг богословию своими изследованиями: они опровергли возражения против Моисея, казавшияся непреодолимыми. […] Откровение указывает нам на такое событие, которое должно было произвесть перевороты не только на поверхности, но и во внутренности нашей планеты. Это — всемирный потоп. Решение Иеговы было такое: «и се Я истреблю их и вместе с ними всю землю». О выполнении сказано: «разверзлись все источники великой бездны». Об окончании записано: «воды обратились с земли и шли обратно» (Быт. 6, 13; 7, 11; 8, 3). Если же потоп был событием разрушительным для всей нашей планеты и вместе он же несомненно известен нам: то объяснение земных переворотов потопом составляет объяснение и логически и исторически верное. […] Лучшие испытатели природы надеются, что новыя, более точныя и отчетливыя, изследования природы вместе с тем, как освободят науку от противоречий самой себе, поставят ее в полное согласие с Моисеевою историею мира, тогда как самым последним и лучшим опытам еще не достает многаго, и что заявления победы над откровением, слышныя со стороны некоторых, говорят только о легкомыслии заявителей, неисправивом и после многих, очень многих, примеров печальнаго прошлаго. [16, § 86. Науки о вещественной природе в отношении к Моисееву образованию мира, с. 219, 220, 221, 222, 223].

Святитель Феофан Завторник. Под терниями и волчцами, подавляющими слово Божественной истины, кроме богатства, сластей и скорбей житейских в нынешнее время надо разуметь и разные ложные учения, распространяемые учеными, потерявшими истину и сбившимися с пути к ней. Таких учений у нас расходится много: иные гласно и открыто идут против истины; другие — под условными намеками, понятными, однако, тем, к кому направляются. В существе они действуют как угар; незаметно входя, омрачают голову и доводят до потери ясного сознания всего окружающего. Кто нахватается этого угара, тот начинает бредить, как сонный, ибо все представляется ему уже совсем не в том виде, как оно есть и как представляется находящемуся в здравом уме. Встретив такое лицо, вы видите, что у него подавлена не только истина всякая, но заглушено и чувство истины, и ложь внедрилась во все составы ума. Как же быть? Не слушать и не читать этих бредней, а когда невольно услышалось или прочиталось — выбрось из головы, а когда не выбрасывается, подвергнуть рассуждению, и все разлетится как дым. (Год со святителем Феофаном, Затворником Вышенским. 22 мая. И все разлетится как дым)

Саддукеи имели возражение против Воскресения, которое казалось им неразрешимым; а Господь решил его несколькими словами, и притом так ясно, что все поняли и признали саддукеев побежденными истиною слова Его. Что тогда были саддукеи, то ныне неверы всех сортов. Нагородили они себе множество мечтательных предположений, возвели их в неопровержимые истины и величаются тем, полагая, что уж против них и сказать нечего. На деле же они так пусты, что и говорить против них не стоит. Все их мудрования – карточный дом: дунь и разлетится. По частям их и опровергать нет нужды, а достаточно отнестись к ним так, как относятся к снам. Говоря против снов, не доказывают несообразности в составе или в частях сна, а говорят только: это сон, – и тем все решают. Точно такова теория образования мира из туманных пятен, с подставками своими – теориею произвольного зарождения дарвиновского происхождения родов и видов, и с его же последним мечтанием о происхождении человека. Все, как бред сонного. Читая их, ходишь среди теней. А ученые? Да что с ними поделаешь? Их девиз: не любо не слушай, а лгать не мешай. (Мысли на каждый день года по церковным чтениям из Слова Божия, день 333)

'''Праведный Иоанн Кронштадский.''' Письмена Слова Божия вернее и яснее говорят о мире, чем самый мир или расположение слоев земных: письмена природы внутри ее, как мертвые и безгласные, ничего определенного не выражают. Где был еси, человече, егда основах землю [Иов. 38, 4]? Разве ты был при Боге, когда Он устроял вселенную? Кто уразуме ум Господень, и кто советник Ему бысть [Исаии 40, 13]? А вы, геологи, хвалитесь, что уразумели в построении слоев земли ум Господень, и утверждаете это наперекор священному бытописанию! Вы более верите мертвым буквам слоев земных, бездушной земле, чем боговдохновенным словам великого пророка и Боговидца Моисея. (Моя жизнь во Христе, том 1, часть 120)

'''Святитель Лука (Войно-Ясенецкий).''' Второе наше заблуждение заключается в том, что мы науку смешиваем с мнением ученых. Между тем именно эти мнения иногда действительно противоречат религии, но со временем оказывается, что они противоречат и природе, и науке… […] И возможность этих противоречий от того и происходит, что эти мнения, отражающие не столько объективную природу, сколько вкусы ученых, простираются в эту запредельную для науки область, где начинается простор и для веры, и для суеверия. (Наука и религия. Глава третья. Источники предубеждения)

Теоретики, для которых их тенденция дороже истины, пускались даже на путь лживых доказательств, чтобы как-нибудь отстоять гипотезу. Видя факты, противоречащие ей, они говорят: «Тем хуже для фактов». Не видя фактов, благоприятствующих данной теории, они их сочиняли или, как говорят, притягивали за волосы. Известна история «трех клише», связанная с именем Геккеля. Желая оправдать свою эволюционную теорию, по которой человек, обезьяна и собака развиваются из одинакового зародыша, он в своей антропогении напечатал три негатива этих зародышей, которые, однако, оказались продуктами одного негатива, печатанного с разным нажимом и некоторой подчисткой. Подделка была замечена известным эмбриологом Гисом (Геккель признал ее также, оправдываясь тем, что он был уверен в соответствии между его предположением и действительностью) и затем вызвала энергичный протест со стороны пятидесяти ученых. […] Другое «доказательство» касается найденных в 1891 году ученым Лобуа на острове Ява костей (часть черепа, три зуба и бедренная кость), которые будто бы принадлежат недостающему между человеком и обезьяной звену, так называемому «Стоящая обезьяна». Между тем знаменитый анатом Вирхов считает это совершенно недоказанным, сомневаясь даже в принадлежности одному организму костей, найденных на расстоянии 16 метров. Вирхов разоблачил и пресловутый «неандертальский череп», найденный в 1856 году в Неандертальской долине в Пруссии, приписываемый первобытному человеку, и в результате подтвердил факт (указанный в Библии), что «виды фиксированы», замкнуты и что старания отстоять дарвинизм этого рода подобны попыткам утопающего, который хватается за соломинку. Вирхов говорил: «Попытка найти переход от животного к человеку привела к полной неудаче». Анатомия человека и обезьяны, по его наблюдению, фундаментально различны (конечности, спинной хребет, мозговая полость и др.). Сам Дарвин считал свою теорию лишь гипотезой (см. «Происхождение видов» и «Происхождение человека»). Дарвин в своих произведениях указывает на качественное различие между обезьяной и человеком, а именно — способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. Любопытны также слова, найденные в записной книжке Дарвина (1837 г.), из которых видно, что он своей теорией хотел лишь дать направление научным изысканиям. Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам. (Наука и религия. Глава третья. Источники предубеждения)