Редактирование: Лжеучения различных направлений персонализма (раздел)

=== Разъяснения для персоналистов о позиции оппонентов ===

==== Погрешает говорящий, что ипостась тождественна сущности / природе ====

'''Феодор Раифский:''' “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр”<ref name="Theodore_of_Raithu"/> (Предуготовление...)

'''Преп. Максим Исповедник:''' “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.”<ref name="PG_91"/> (Opusc. 23)

'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Но именно это вводит еретиков в заблуждение – отождествление (τὸ ταὐτὸν λέγειν) природы и ипостаси"<ref extends="St_John_of_Damascus_1973">S. 112:39-40.</ref> (ТИПВ, 3:3 (47))

“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 126:14-16.</ref> (Против яковитов, 52)

“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.”<ref extends="St_John_of_Damascus_1981">S. 127:48-50.</ref> (Против яковитов, 52)


Из прочитанного на VII Вселенском Соборе фрагмента жития преп. Саввы Освященного: "Он [Севир] говорил и утверждал, что ипостась есть природа (*) и природа – ипостась и не признавал никакого различия между этими именами (*)"<ref>Lamberz E. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series II, 3.1. de Gruyter, 2008. P. 102:17-19.</ref> (Деяние 1)

(*) Говоря так о лжеучении Севира, что тот мыслил природу тем же самым что и ипостась, Собор, разумеется, не отвергает учение о том, что ипостась есть природа (но не только природа), во-первых, потому что называет лжеучением Севира не то, что "ипостась есть природа", но то, что Севир считал природу и ипостась одним и тем же (добавлял и что "природа [есть] ипостась"), а во-вторых, в т. ч. поскольку сам Собор в другом своем деянии говорит: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями”<ref name="VIIth_Ecumenical_Council"/> (Деяние 6) – что подтверждает в т. ч. и тезис, что ипостась есть природа, поскольку именно так говорил преп. Иоанн Дамаскин о том же самом предмете, затем добавляя об особенностях: "<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид." (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.


==== Погрешает говорящий, что природа с особенностями есть ипостась ====

'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “А ипостась есть некая сущность (1) вместе с привходящими (2), <u>действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей</u> (!) (3) (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη)”<ref name="St_John_of_Damascus_1981"/> (О свойствах двух природ…)

(3) Эти слова преп. Иоанна, разумеется, не отвергают отеческих выражений о том, что ипостась есть природа и есть природа с особенностями, т. к. и сам он в другом месте говорит: “<u>ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа</u>, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями.

'''Свт. Феодор Абу-Курра:''' “не является ипостасью тело Петра, хотя и есть природа с особенностями (φύσις ἐστὶ μετὰ ἰδιομάτων). Однако для возникновения ипостаси недостаточно сложить природу с особенностями (οὐκ ἀρκεῖ τὸ συγκεῖσθαι τὴν φύσιν τοῖς ἰδιώμασιν), но следует прибавить к этому “не быть частью” (τὸ μὴ εἶναι μέρος). Воспринятое же одушевленное тело есть часть Христа, поэтому оно не есть ипостась, но ипостасное (ὑποστατικόν)”<ref>PG 97, col. 1580 A.</ref> (Opusc. 29. Disputatio cum nestoriano)