853
правки
Лжеучения различных направлений персонализма: различия между версиями
Перейти к навигации
Перейти к поиску
нет описания правки
Нет описания правки |
Нет описания правки |
||
| Строка 213: | Строка 213: | ||
В. Н. Лосский: "Благодать не уничтожает свободы, ибо она - не объединительная сила, исходящая от Сына, Ипостасной Главы нашей природы. Благодать имеет иное ипостасное начало, иной, независимый от Сына, Источник: это Дух Святой, исходящий от Отца". (Два аспекта Церкви) | В. Н. Лосский: "Благодать не уничтожает свободы, ибо она - не объединительная сила, исходящая от Сына, Ипостасной Главы нашей природы. Благодать имеет иное ипостасное начало, иной, независимый от Сына, Источник: это Дух Святой, исходящий от Отца". (Два аспекта Церкви) | ||
А. В. Люлька: " | А. В. Люлька: "у (каждой) Ипостаси есть своё собственное ИПОСТАСНОЕ ДЕЙСТВИЕ. Тр есть в Троице есть не только природные энергии, но и энергии Ипостасные, уникальные, свойственные и " собственные" Ипостаси. Вопрос: Железная логика?"<ref>https://vk.com/wall317945763_4105</ref> | ||
| Строка 227: | Строка 227: | ||
'''Свт. Нил Кавасила:''' “<u>все</u> Божественные энергии сообща пребывают <u>в каждой из Ипостасей</u>.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8) | '''Свт. Нил Кавасила:''' “<u>все</u> Божественные энергии сообща пребывают <u>в каждой из Ипостасей</u>.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8) | ||
=== Погрешает говорящий, что и после воплощения Сын является ипостасью только нетварной === | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' “Ипостась Бога Слова до воплощения была проста и несложна, и бестелесна, и несотворенна; а воплотившись, Она сделалась ипостасью и для плоти, и стала сложною из Божества, которое всегда имела, и из плоти, которую восприняла, и несет свойства двух природ, познаваемая в двух природах, так что одна и та же ипостась и несотворенна по Божеству, и сотворенна по человечеству, видима и невидима; ибо иначе мы принуждены или разделять единого Христа, говоря о двух ипостасях, или отрицать различие природ и вводить превращение и слияние.” (ТИПВ, 4:5 (78)) | |||
=== Разъяснения для персоналистов о позиции оппонентов === | |||
==== Погрешает говорящий, что ипостась тождественна сущности / природе ==== | |||
'''Феодор Раифский:''' “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр”<ref name="Theodore_of_Raithu"/> (Предуготовление...) | |||
'''Преп. Максим Исповедник:''' “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.”<ref name="PG_91"/> (Opusc. 23) | |||
'''Преп. Иоанн Дамаскин:''' "Но именно это вводит еретиков в заблуждение – отождествление (τὸ ταὐτὸν λέγειν) природы и ипостаси" (ТИПВ, 3:3 (47)) (Kotter B. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Ἔκδοσις ἀκριβὴς τῆς ὀρθοδόξου πίστεως. Expositio Fidei. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1973. S. 112:39-40) | |||
“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52) (Kotter B. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Liber de haeresibus. Opera polemica. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1981. S. 126:14-16) | |||
“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.” (Против яковитов, 52) (Kotter B. Die Schriften des Johannes von Damaskos. Liber de haeresibus. Opera polemica. Berlin, New York: Walter de Gruyter, 1981. S. 127:48-50) | |||
Из прочитанного на VII Вселенском Соборе фрагмента жития преп. Саввы Освященного: "Он [Севир] говорил и утверждал, что ипостась есть природа (*) и природа – ипостась и не признавал никакого различия между этими именами (*)" (Деяние 1) (Lamberz E. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series II, 3.1. de Gruyter, 2008. P. 102:17-19) | |||
(*) Говоря так о лжеучении Севира, что тот мыслил природу тем же самым что и ипостась, Собор, разумеется, не отвергает учение о том, что ипостась есть природа (но не только природа), во-первых, потому что называет лжеучением Севира не то, что "ипостась есть природа", но то, что Севир считал природу и ипостась одним и тем же (добавлял и что "природа [есть] ипостась"), а во-вторых, в т. ч. поскольку сам Собор в другом своем деянии говорит: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями” (Деяние 6) (Lamberz E. Acta Conciliorum Oecumenicorum. Series II, 3.3. de Gruyter, 2016. P. 668) – что подтверждает в т. ч. и тезис, что ипостась есть природа, поскольку именно так говорил преп. Иоанн Дамаскин о том же самом предмете, затем добавляя об особенностях: "ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид." (Против яковитов, 52). У персоналистов же ипостась не есть природа и не есть природа с особенностями. | |||
=== Сноски === | === Сноски === | ||