Святоотеческое понимание Шестоднева (по авторам): различия между версиями

'''Святитель Григорий Нисский.''' Итак, все уже достигло своего конца. Ибо, как говорит Моисей, «совершишася небо и земля» (Быт.2:1) и все, что между ними, и это, отдельно взятое, украсилось соответствующей красотой: небо – лучезарностью светил, море и воздух – плавающими и летающими тварями, земля – разнообразием всякого рода растений и четвероногих. Все это произвели, из себя сразу в одно и то же время они но Божию изволению (думаю, имеется ввиду мгновенное исполнение соответствующих повелений Бога, а не то, что, например, животные созданы в один день со светилами. — мое прим.), получив на то силы; и земля наполнилась красот, произрастив вместе с цветом и плоды, наполнились луга всем, что видим на лугах, все утесы и горные вершины, всякий склон и всякая равнина, все, что во впадинах, увенчалось зазеленевшей травою и красивыми деревьями, едва только показавшимися из земли и сразу достигнувшими совершенной красоты. (Об устроении человека, глава 1)

Другие же, держась описанного Моисеем порядка в устроении человека, говорят, что душа по времени вторая после тела. Поскольку Бог, сперва взем персть от земли (Быт.2:7), создал человека, а потом уже одушевил его вдуновением, то на этом основании доказывают, что плоть предпочтительнее души, вошедшей в предварительно созданную плоть. Душа, говорят они, сотворена для тела, чтобы не быть ему тварью бездыханной и недвижимой. А все, делаемое для чего-нибудь, конечно, малоценнее того, для чего делается, как и Евангелие сказывает, что душа больши есть пищи, и тело одежди (Мф.6:25), потому что для души и тела – одежда и пища, а не для пищи — душа и не для одежды устроены тела, напротив того, когда существовали уже тела, по необходимости изобретены и одежды. Итак, поскольку в обоих предположениях достойно порицания рассуждение и баснословящих, что души жили прежде в особом некотором состоянии, и полагающих, что они созданы после тел, то необходимо ничего из сказанного в этих учениях не оставлять без исследования. Но со всей точностью заняться рассуждениями тех и других и обнаружить все несообразности, заключающиеся в этих предположениях, потребовало бы продолжительного времени и слова. Поэтому, вкратце рассмотрев по возможности каждое из означенных мнений, снова обратимся к предположенному. […] Наше же учение, как думаю, должно идти к истине средним путем между этими предположениями, и оно состоит в следующем: не подобает ни предполагать, как обольщают себя язычники, будто бы души, вращающиеся со вселенной, обременившись каким-то пороком, по невозможности идти наравне со скоростью движущегося полюса ниспали на землю; ни утверждать также, будто бы человек создан сперва подобным изваянию из брения и для этого-то изваяния сотворена душа. Ибо в таком случае умная природа окажется стоящей меньше, чем бренная тварь. (Об устроении человека, глава 28)

— Вначале марксисты, может быть, и станут ближе к Церкви, но потом «в партийном порядке вольются в ее ряды». И тогда они будут определять, когда идти в храм, а когда нет, когда делать одно, когда другое. Станут всем управлять, а в конце концов скажут: «А кто вам сказал, что есть Бог? Бога нет. Вас обманывают попы». Таким вот образом марксисты используют сторонников теории эволюции для того, чтобы добиться своего. А те этого не понимают. Марксисты, по-доброму расположенные, и без теории эволюции приходят в Церковь, каются, исповедуются. А те, кто по-доброму нерасположен, все равно не изменятся. (Слова. Том I. С болью и любовью о современном человеке. Часть четвертая. О церкви в нашу эпоху. Глава первая. О просвещении. Теория эволюции)

А теперь несколько предварительных слов о том, что на мой взгляд является ересью в вопросе Творения, а что нет. Ересью не является понимание дней творения как некиих промежутков вермени неопределеной длины, если при этом признается, что тление и смерть во вселенную вошли через грехопадение человека. Это утверждение – просто грубая ошибка исполкования слов священного Писания, но не ересь (т.е. не сознательный смертный грех искажения православного учения). Конечно, данная ошибка должна быть исправлена.  И исправить ее надо, обратившись к согласному истолкованию этих слов Отцами Церкви. Все отцы первых 19 веков существования Церкви понимали Шестоднев буквально (исключение Августин – который придерживался и буквализма, и мгновенности творения). Ссылки все здесь: www.creatio.orthodoxy.ru/kkB/index.html