Об аргументе персоналистов о самовластии человека

Рассмотрим текст преп. Иоанна Дамаскина: “по необходимости свободная воля сопряжена с разумом, потому что или не будет разумного существа, или оно, будучи разумным, будет самовластным и господином своих действий. Поэтому неразумные существа и не самовластны, ибо они скорее ведомы природою, нежели ведут, вследствие чего они и не сопротивляются естественному стремлению, но как только пожелают чего-либо, устремляются к действию. Человек же, будучи разумным, скорее ведет природу, нежели ведом ею, вследствие чего и желая [чего-либо], он, если только захочет, имеет власть обуздать свое желание или последовать за ним. Поэтому неразумные существа ни хвалят, ни порицают; а человек бывает и хвалим, и порицаем.” (ТИПВ 2:27 (41))

На такие тексты персоналисты могли бы спросить: как же говорится, что нет никакой личности, которая (в отличие от зверей) содержит природу внутри себя и ведет ее, а не ведется ею? И хотя подобного рода заявления противоречат отеческой онтологии и конкретно в отношении этой цитаты можно было бы добавить, что разумность относится именно к природе (ведь все люди разумны), а стало быть не принадлежит персоналистскому концепту “личность”, которая, по их мнению, находится над природой (ведь тогда разумность уже не будет природной как относящаяся к тому, что над ней).

Попадая в такое затруднение, персоналисты любят говорить, что якобы это все же прикровенное указание на некое невысказанное основание, распознать которое удалось в XX в. На самом деле, конечно, такое словоупотребление, хотя и может показаться в контексте полемики с персоналистами несколько странным современному читателю, но оно вовсе не является намеком на какое-то дополнение – тем более противоречащее – явно высказанной отеческой онтологии. Рассмотрим текст преп. Анастасия Синаита:

“Однако этот Сам Творец и Промыслитель всяческих, Который управляет и руководит всем посредством мановения силы Своей, устроил человека как изначала двойственное существо – я имею в виду состоящим из бессмертной и умной души и из сложного и материального тела. И вложил в него два, сущностным образом естественных и управляющих. Душе Он даровал в качестве руководителя самовольное произволение, чтобы оно, как оно само пожелает, вело душу либо к добродетели, либо к пороку, а Бог при этом не нес ответственности [за подобные поступки]; телу же по соизволению Божиему (συνειδήσει Θεοῦ) – руководство и управление посредством стихий.” (Вопросоответ 28, п. 24)

Изложенный выше персоналистский аргумент мог бы быть высказан и в отношении приведенных слов преп. Анастасия: “самовольное произволение, чтобы оно, как оно само пожелает, вело душу либо к добродетели, либо к пороку”. Однако, говоря это, преп. Анастасий проводит параллель: “вложил в него два, сущностным образом естественных и управляющих” – и далее пишет о теле: “телу же по соизволению Божиему – руководство и управление посредством стихий.” Итак, имея в виду приводимую святым аналогию, из персоналистского понимания таких выражений следует, что и в отношении тела существуют какие-то стихии, которые находятся вне его и управляют им. Полагаю, ни один персоналист не решится сказать, что стихии относятся к тому, что они называют личностью. На самом же деле, тело человека и составлено из стихий: “В начале Бог, сотворив небо и землю, моря и всю эту зримую тварь, устроил ее необыкновенным образом из четырех стихий (как говорилось об этом уже ранее), то есть из огня и воды, воздуха и земли; из них же составлено тело и нас, и животных.” (Преп. Анастасий Синаит. Вопросоответ 28, п. 5), а раз так, то и обсуждаемые выражения вида “руководство и управление” не означают, что таковое осуществляется чем-то, что находится вне ни в отношении тела, ни, в силу проводимой аналогии, – в отношении души.

См. также и объяснение самого преп. Иоанна Дамаскина: "_Разумная же природа_ обладает свободой подчиниться природному желанию и не подчиниться, но победить (Ή δέ λογικὴ φύσις ἐξουσίαν ἔχει ὑποκύψαι τῇ φυσικῇ ὀρέξει και μὴ ὑποκύψαι ἀλλὰ νικῆσαι)." (Institutio elementaris, 10)