Малер Аркадий Маркович

Незавершенная статья

Малер Аркадий Маркович (род. 14.04.1979, Москва) — еретик-персоналист, преподаватель Школы православного миссионера, ранее находившейся при Синодальном миссионерском отделе Русской Православной Церкви.

Лжеучения

Ложная онтология: личность человека в понимании Малера не является ни чем из того, на что Святые Отцы разделяли все существующее

Малер А. М.: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность наивысшей онтологической инстанцией и, одновременно, наивысшей ценностью."

Ср.:

Преп. Анастасий Синаит: “Природа есть владычица, причина и родительница ипостасей, входящих в нее (ἡ κυρία καὶ αἰτία καὶ γεννητικὴ τῶν ὑποστάσεων τῶν ἐν αὐτῇ); они называются ипостасями, так как подчинены (ἱστάμεναι) природе, источнику (πηγήν) их.” (Путеводитель, 2.3)

“Природа есть госпожа и источник-матерь всего сущего (κυρία καὶ πηγαία μήτηρ πάντων καὶ ὀντότης). Наконец, все, что из природы выходит (προέρχονται), обозначается как отношения, ибо ипостаси, сыновство, свойство (ἰδιότης), качество, простота и все прочее из природы имеют причину и исход (τὴν αἰτίαν καὶ τὴν πρόοδον), и поэтому называются отношениями, то есть привившимися (ἀποκρεμαμένων) к корню природы.” (Путеводитель, 2.7)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом.” (ФГ, 4)

Но что же такое эта личность в понимании Малера? Рассмотрим другие его тексты:

“самое главное: личность – это не природа человека.”

“не душа ограничивает человеческую телесность, а личность контролирует всю человеческую природу, и телесную, и душевную, поскольку душа – это часть природы человека.”

“она [ипостась, далее соотносимая Малером с личностью] может быть субъектом по отношению к природе”

“Откуда вы также взяли, что “у св.отцов все проще: личность - это свойство природы”? [...] [личности] нужно быть достаточно трансцендированным по отношению к ней [природе]”

Чем же из существующего может являться такая личность человека? Для ответа на этот вопрос рассмотрим как все существующее разделяли Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее (συμβεβηκόϛ).” (ФГ, 4)

“Сущее есть [или] самосуществующая вещь и не нуждающаяся в другой для своего существования или не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Сущность же есть только самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Таким образом, сущность не принимает всего определения (ὁρισμὸν) сущего. Так что сущее не есть род сущности, равно как и сущность не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. Но и привходящее не есть вид сущего, ибо он принимает не все определение сущего, но половину. Ведь привходящее есть вещь, не могущая быть сама по себе, но имеющая существование лишь в другом. Таким образом, ни сущность, ни привходящее не принимают всего определения сущего, но сущность принимает одну половину, а привходящее – другую. Так что, хотя сущее и разделяется на сущность и привходящее, однако оно не составляет их рода.” (ФГ, 10)

“Из всего, что говорится просто, без связи, одно обозначает сущность, например: человек, лошадь; другое – количество, например: два, три, двух локтей, трех локтей; третье – отношение, например: отец, сын; четвертое – качество, например: белый, черный; пятое – место, например: на корабле, на площади; шестое – время, например: в прошлом году, вчера, сегодня; седьмое – положение, например: стоять, сидеть; восьмое – состояние, например: быть одетым, быть обутым; девятое – делание (ποιεῖν), например: жечь, резать; десятое – страдание, например: подвергаться жжению, резанию. Эти десять видов названий именуются категориями [...] Но из этих десяти категорий, наиболее родовых родов, только одна есть сущность; остальные же девять – привходящие. Они же [десять категорий] есть таковы: 1) сущность, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) делание (ποιεῖν), 10) страдание.” (ФГ, 37)

“Самое общее из всех понятий есть сущее, поэтому оно и сказывается обо всем. Ведь и сущность называется сущим, и привходящее называется сущим.” (ФГ, 15)

Свт. Григорий Палама: “все сущие [...] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение” (150 глав, 134)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Из приведенных выше цитат Малера, я полагаю, ясно, что называемое им личностью человека не есть ни сущность (природа), ни привходящее, т. е. эта личность является у него чем-то иным помимо того на что Святые Отцы разделяли все существующее и, таким образом, эта личность есть либо ничто (несущее), либо сверхсущее (нечто вроде гностического эона и т. п.)

Некоторые следствия из этого лжеучения:

a) Личность человека не подвержена знанию

Преп. Иоанн Дамаскин говорит: “Под познанием же я подразумеваю истинное познание сущего [...] знания относятся к сущему” (ФГ, 1); “Да и если знания относятся к сущему, то как будет познано сверхсущностное?” (ТИПВ, 1:12); “Ибо, если познается сущее, то что превыше знания, непременно будет выше и сущности. И наоборот, то, что превыше сущности, выше и знания.” (ТИПВ, 1:4)

В учении Малера личность человека, не будучи ничем из того на что Святые Отцы разделяли все существующее, как следствие окажется и не подверженной знанию.

b) Личность человека вне промысла Бога

Преп. Иоанн Дамаскин говорит: “Итак, промысл есть происходящее со стороны Бога попечение по отношению к сущим. И опять-таки: промысл есть воля Божия, благодаря которой все сущее получает надлежащее устроение.” (ТИПВ, 2:29 (43))

Поскольку личность человека у Малера не есть что-либо из сущего, то следствием из этого оказывается, что она в этом учении должна быть изъята из-под промысла Бога.

Ересь об особых ипостасных действиях Троицы

Малер А. М.: “в Троице различаются действия Лиц и действие природы, что станет впоследствии одной из ведущих проблем православного богословия.”

Ср.:

Преп. Максим Исповедник: “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. [...] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7)

(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность.

“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. [...] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.” (ТИПВ, 3:14 (58))

Свт. Нил Кавасила: “все Божественные энергии сообща пребывают в каждой из Ипостасей.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8)

Лжеучение, отрицающее, что лицо является индивидом

Малер А. М.: "Когда мы говорим об ипостаси, то всегда необходимо уточнять, в каком смысле мы используем это слово - ипостась как индивид или ипостась как лицо. [...] Если не оговаривать это различие, то возникнет существенное непонимание у людей, которые в этом не разбираются."

Ср.:

Преп. Иоанн Дамаскин: "Следует же знать, что Святые Отцы названиями "ипостась", "лицо" и "индивид" обозначали одно и то же, а именно то, что, существует само по себе особосостоя из сущности и привходящих (τὸ καθ᾿ ἑαυτὸ ἰδιοσυστάτως ἐξ οὐσίας καὶ συμβεβηκότων ὑφιστάμενον), различается числом и выражает вот этого, например: Петра, Павла, вот этого коня" (ФГ, 44)

“Ибо ипостась иногда означает просто существование (απλώς ύπαρξιν), в каковом значении обозначает не только просто сущность (απλώς ούσίαν), но и привходящее (συμβεβηκός), а иногда означает индивида (άτομον), то есть лицо (πρόσωπον) что и называется ипостасью самой по себе, которая указывает на Петра, Павла, вот этого коня” (О сложной природе против акефалов, 6)

Лжеучение о разумности и свободе

Малер А. М.: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом). В строгом отличие от природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему, личность всегда свободна."

Ср.:

Свт. Григорий Нисский: "На рабство осуждаешь человека, которого естество свободно и самовластно" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)

"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не Бог, устроивший естество нерабственное (ἀδέσποτόν) и независимое (ἄνετόν), но неразумие, вместо хорошего избравшее худое." (Большое огласительное слово, 5)

Преп. Каллист Ангеликуд: "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что разумная природа в силу необходимости самовластна" (Против Фомы, 88)

Восхваление еретика-имябожника, неоплатоника А. Ф. Лосева

Малер А. М.: "Сегодня исполнилось 130 лет со дня рождения Алексея Федоровича Лосева (1893-1988). В столь круглую дату требуется сказать нечто основательное, подробно изложить, своего рода, авторскую энциклопедическую справку и обстоятельно объяснить свое отношение к виновнику торжества, что я обычно до сих пор и делал. Но ловлю себя на очень странных наблюдениях.

Во-первых, Алексей Федорович относится к немногим личным “кумирам” всей моей жизни, о которых я думаю постоянно, буквально каждый день, то внутренне споря с ними, сопротивляясь их непреодолимому интеллектуальному обаянию, то вновь восхищаясь самым неожиданным фрагментам их наследия, но в любом случае вседневно вспоминая их слова, их тексты, их замечания, поступки, достижения, да практически все, что с ними связано. И поэтому мне даже как-то странно, что есть какие-то редкие отдельные дни, раз в году или раз в десять лет, когда их должно вспоминать особо, чуть более внимательно, чем во все остальные дни. Ведь А.Ф.Лосев – это не просто целая полка толстых фундаментальных книг в два тесных ряда, на которую ты смотришь всю жизнь и каждый день – это настоящая гора посреди мира русской интеллектуальной культуры, которую ты просто не можешь не видеть и не иметь в виду, ты либо либо приближаешься к ней, либо пытаешься обойти, либо взобраться наверх, либо найти потайные туннели сквозь нее. И как бы далеко ты не удалялся от этой горы, она всегда останется горой, могучей и заметной, неизменно напоминающей о себе, возвышаясь над любым горизонтом.

Во-вторых, изложить сколь угодно обширную и подробную справку о Лосеве совсем не проблема, достаточно просто собственные тексты из прошлых памятных дат об А.Ф. копипастить и все формальности соблюдены. Но у меня вопрос – неужели мы еще живем в том Русском мире, где кто-нибудь еще не знает, кто такой Алексей Федорович Лосев? Неужели кто-либо из читающих этот блог впервые слышит это имя и оно не вызывает у него волну волнительных ассоциаций и воспоминаний? Неужели есть смысл отдельно прописывать: “русский религиозный философ, филолог, переводчик, специалист по истории античной и христианской философии, монах в миру (инок Андроник)”? На самом деле нужно: это страшно звучит, но новые поколения гуманитариев, те, кто вырос при ЕГЭ и круглосуточном доступе к любой информации в два клика, могут вообще не знать, кто такой Лосев. “Это мы не проходили, это нам не задавали, тарам-пам-пам”. Когда я каждый раз открываю новым слушателям Лосева, то на секунду замираю: как в трех-четырех фразах рекомендовать то, что на самом деле требует романа, причем философского романа? Это человек-энциклопедия, человек-эпоха, человек-вселенная. Изучая только его жизнь и только его наследие, можно практически все понять, что происходило с интеллектуальной культурой в России ХХ века, от и до, и по гамбургскому счету.

Лично для меня Алексей Федорович остается, прежде всего, показательным человеческим примером того, каким должен быть христианский интеллектуал в постхристианском, нехристианском и особенно антихристианском мире. В этом отношении он был для меня ориентиром всегда"

Ср.:

Свящ. Даниил Сысоев: "Само по себе утверждение, что имя Бога есть Бог - это порождение ереси Евномия, осужденного 2 Вселенским Собором. Думаю, что ни у одного Собора нет власти пересмотреть это осуждение. Я знаю позицию и Лосева, и Булгакова, и Флоренского. Все это просто магическое отношение к имени, которое несовместимо с христианством."

"Читал я все то, что Вы цитируете. Имя Бога не есть Бог [...] А все эти авторы реанимируют платонизм (хотя и пытаются от него отмежеваться как Лосев)."

"А что касается учения Лосева, то по сути от ереси Евномия оно не отличается. [...] Из этого логично можно вывести отрицание божественности Иисуса Христа (как это сделал Евномий), правоту каббалы (как это делали Флоренский, Соловьев и Булгаков) и т.д."

“А. Ф. Лосев так же замечал, что [...] части книги [“На горах Кавказа”], посвященные умному деланию, являются «чистейшим образцом восточно-святоотеческой мистики, восходящей через паламитов и исихастов, Симеона Нового Богослова, Максима Исповедника, Дионисия Ареопагита, Григория Нисского, к неоплатонизму и Платону» [Лосев А.Ф. О книге «На горах Кавказа». // Начала. 1995. № 1–4 (15–18). С. 67–68.]”. (Основные поводы и причины развития имяславских споров)