Малер Аркадий Маркович

Незавершенная статья

Малер Аркадий Маркович (род. 14.04.1979, Москва) — еретик-персоналист, преподаватель Школы православного миссионера, ранее находившейся при Синодальном миссионерском отделе Русской Православной Церкви.

Лжеучения

Ложная онтология: личность человека в понимании Малера не является ни чем из того, на что Святые Отцы разделяли все существующее

Малер А. М.: "Таким образом, если христианское вероучение возможно определить в философских координатах, то это именно персонализм, причем, конечно, речь идет не о какой-то его отдельной авторской версии персонализма, а о самом принципе персоналистской философии, полагающей Личность наивысшей онтологической инстанцией и, одновременно, наивысшей ценностью."

Ср.:

Преп. Анастасий Синаит: “Природа есть владычица, причина и родительница ипостасей, входящих в нее (ἡ κυρία καὶ αἰτία καὶ γεννητικὴ τῶν ὑποστάσεων τῶν ἐν αὐτῇ); они называются ипостасями, так как подчинены (ἱστάμεναι) природе, источнику (πηγήν) их.” (Путеводитель, 2.3)

“Природа есть госпожа и источник-матерь всего сущего (κυρία καὶ πηγαία μήτηρ πάντων καὶ ὀντότης). Наконец, все, что из природы выходит (προέρχονται), обозначается как отношения, ибо ипостаси, сыновство, свойство (ἰδιότης), качество, простота и все прочее из природы имеют причину и исход (τὴν αἰτίαν καὶ τὴν πρόοδον), и поэтому называются отношениями, то есть привившимися (ἀποκρεμαμένων) к корню природы.” (Путеводитель, 2.7)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее. Сущность есть нечто главнейшее, так как она имеет существование в себе самой, а не в другом.” (ФГ, 4)

Но что же такое эта личность в понимании А. М. Малера? Рассмотрим другие его тексты:

“самое главное: личность – это не природа человека.”

“не душа ограничивает человеческую телесность, а личность контролирует всю человеческую природу, и телесную, и душевную, поскольку душа – это часть природы человека.”

“она [ипостась, далее соотносимая Малером с личностью] может быть субъектом по отношению к природе”

В другом месте Малер сообщает:

"образ Божий как совокупность минимума божественных свойств в любом человеке остается с ним навсегда. И именно этот образ Божий в человеке (и ангеле) есть то, что называется личностью. [...] Личность – это прежде всего разумно-свободное или свободно-разумное начало, способное подчинить себе свою природу посредством свободной воли."

Последний процитированный текст не означает, что Малер мыслит совокупность соотв. природных свойств человека как личность, поскольку, хотя совокупность природных свойств и не является природой, но не является она и тем, что Малер называет личностью человека, т. к. эта совокупность не есть указанном смысле субъект по отношению к природе и едва ли будет сочтена самим Малером "наивысшей онтологической инстанцией", поскольку природные свойства существуют в природе, имеют ее подлежащим своего существования.

Таким образом, личность человека в учении Малера не есть ни природа, ни сопутствующее (существующее в другом, а не в себе самом, см. ниже), тогда как по Святым Отцам все существующее разделяется либо на природу (сущность), либо на сопутствующее:

Ересь об особых ипостасных действиях Троицы

Малер А. М.: “в Троице различаются действия Лиц и действие природы, что станет впоследствии одной из ведущих проблем православного богословия.”

Ср.:

Преп. Максим Исповедник: “Никто не действует как некто по ипостаси, но как нечто по природе. Например: Петр и Павел действуют, но не “по-петровски” и “по-павловски”, а по-человечески, ибо оба они — люди природно и по общему определению природы, а не ипостасно по отдельно-личным качествам. […] Итак, кто говорит об ипостасном действии, тот самую природу, которая одна, представляет бесконечной по действиям и множеству входящих в нее индивидуумов, а также (представляет ее) отличающейся от самой себя (*). И если мы признаем это верным, то вместе со всякой природой уничтожим и образ бытия в ней.” (Диспут в Визии, 4.7)

(*) Таким образом, учение об особых ипостасных действиях Троицы является хулой на Божественную сущность.

“Я читал сочинение Феодора Фаранского о сущности и природе, ипостаси и лице, а также и другие главы. […] в учении о лице и ипостаси он, как представляется, следует не [разъясняющим] эти вопросы канонам, а своему собственному мнению, предполагающему ипостасную энергию. Его-то [наши] противники и выдвигают как наставника и защитника их собственного вероучения, ибо почти весь Экфесис они составили из его речений. Ведь в этих [вопросах] и Феодор сделал свое учение темным и неясным, уделив лицу — именно как лицу — энергию, которая является отличительной чертой природы” (Opusc. 10)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ибо мы говорим, что воли и действия суть природные, а не ипостасные. Говорю же я о самой силе (δύναμιν) воли и действия, благодаря которой желает и действует желающее и действующее. Ибо если мы допустим, что они ипостасные, то будем вынуждены сказать, что Три Ипостаси Святой Троицы различны между Собою по воле и действию.” (ТИПВ, 3:14 (58))

Свт. Нил Кавасила: “все Божественные энергии сообща пребывают в каждой из Ипостасей.” (Слово краткое против неправильного понимания еретиками-акиндинистами слов божественного Григория Нисского…, 8)

Лжеучение о свободе

Малер А. М.: "Свобода – это неотъемлемое свойство личности (наравне с разумом). В строгом отличие от природы, которая всегда представляет собой определенную детерминистскую систему, личность всегда свободна."

Ср.:

Свт. Григорий Нисский: "На рабство осуждаешь человека, которого естество свободно и самовластно" (Точное истолкование Экклезиаста, 4.1)

"Итак, поскольку в этом и состоит особенность (ἰδίωμα) самовластия (αὐτεξουσιοτητός), чтобы желаемое избирать свободно (ἐξουσίαν), то виновник для тебя настоящих зол – не Бог, устроивший естество нерабственное (ἀδέσποτόν) и независимое (ἄνετόν), но неразумие, вместо хорошего избравшее худое." (Большое огласительное слово, 5)

Преп. Каллист Ангеликуд: "Злополучный [Фома Аквинский], он даже не понимает, что разумная природа в силу необходимости самовластна" (Против Фомы, 88)

Воспевание еретика-имябожника, неоплатоника А. Ф. Лосева

Малер А. М.: "Сегодня исполнилось 130 лет со дня рождения Алексея Федоровича Лосева (1893-1988). В столь круглую дату требуется сказать нечто основательное, подробно изложить, своего рода, авторскую энциклопедическую справку и обстоятельно объяснить свое отношение к виновнику торжества, что я обычно до сих пор и делал. Но ловлю себя на очень странных наблюдениях.

Во-первых, Алексей Федорович относится к немногим личным “кумирам” всей моей жизни, о которых я думаю постоянно, буквально каждый день, то внутренне споря с ними, сопротивляясь их непреодолимому интеллектуальному обаянию, то вновь восхищаясь самым неожиданным фрагментам их наследия, но в любом случае вседневно вспоминая их слова, их тексты, их замечания, поступки, достижения, да практически все, что с ними связано. И поэтому мне даже как-то странно, что есть какие-то редкие отдельные дни, раз в году или раз в десять лет, когда их должно вспоминать особо, чуть более внимательно, чем во все остальные дни. Ведь А.Ф.Лосев – это не просто целая полка толстых фундаментальных книг в два тесных ряда, на которую ты смотришь всю жизнь и каждый день – это настоящая гора посреди мира русской интеллектуальной культуры, которую ты просто не можешь не видеть и не иметь в виду, ты либо либо приближаешься к ней, либо пытаешься обойти, либо взобраться наверх, либо найти потайные туннели сквозь нее. И как бы далеко ты не удалялся от этой горы, она всегда останется горой, могучей и заметной, неизменно напоминающей о себе, возвышаясь над любым горизонтом.

Во-вторых, изложить сколь угодно обширную и подробную справку о Лосеве совсем не проблема, достаточно просто собственные тексты из прошлых памятных дат об А.Ф. копипастить и все формальности соблюдены. Но у меня вопрос – неужели мы еще живем в том Русском мире, где кто-нибудь еще не знает, кто такой Алексей Федорович Лосев? Неужели кто-либо из читающих этот блог впервые слышит это имя и оно не вызывает у него волну волнительных ассоциаций и воспоминаний? Неужели есть смысл отдельно прописывать: “русский религиозный философ, филолог, переводчик, специалист по истории античной и христианской философии, монах в миру (инок Андроник)”? На самом деле нужно: это страшно звучит, но новые поколения гуманитариев, те, кто вырос при ЕГЭ и круглосуточном доступе к любой информации в два клика, могут вообще не знать, кто такой Лосев. “Это мы не проходили, это нам не задавали, тарам-пам-пам”. Когда я каждый раз открываю новым слушателям Лосева, то на секунду замираю: как в трех-четырех фразах рекомендовать то, что на самом деле требует романа, причем философского романа? Это человек-энциклопедия, человек-эпоха, человек-вселенная. Изучая только его жизнь и только его наследие, можно практически все понять, что происходило с интеллектуальной культурой в России ХХ века, от и до, и по гамбургскому счету.

Лично для меня Алексей Федорович остается, прежде всего, показательным человеческим примером того, каким должен быть христианский интеллектуал в постхристианском, нехристианском и особенно антихристианском мире. В этом отношении он был для меня ориентиром всегда"

Ср.:

Свящ. Даниил Сысоев: "Само по себе утверждение, что имя Бога есть Бог - это порождение ереси Евномия, осужденного 2 Вселенским Собором. Думаю, что ни у одного Собора нет власти пересмотреть это осуждение. Я знаю позицию и Лосева, и Булгакова, и Флоренского. Все это просто магическое отношение к имени, которое несовместимо с христианством."

"Читал я все то, что Вы цитируете. Имя Бога не есть Бог [...] А все эти авторы реанимируют платонизм (хотя и пытаются от него отмежеваться как Лосев)."

"А что касается учения Лосева, то по сути от ереси Евномия оно не отличается. [...] Из этого логично можно вывести отрицание божественности Иисуса Христа (как это сделал Евномий), правоту каббалы (как это делали Флоренский, Соловьев и Булгаков) и т.д."

“А. Ф. Лосев так же замечал, что [...] части книги [“На горах Кавказа”], посвященные умному деланию, являются «чистейшим образцом восточно-святоотеческой мистики, восходящей через паламитов и исихастов, Симеона Нового Богослова, Максима Исповедника, Дионисия Ареопагита, Григория Нисского, к неоплатонизму и Платону» [Лосев А.Ф. О книге «На горах Кавказа». // Начала. 1995. № 1–4 (15–18). С. 67–68.]”. (Основные поводы и причины развития имяславских споров)