Лжеучения различных направлений персонализма

Незавершенная статья

Погрешает говорящий, что ипостась не есть сущность / природа и не есть сущность / природа с особенностями

Персоналисты:

А. В. Люлька: "ипостась - это не природа", "[ипостась это] и не природа с особыми свойствами."

В. Н. Лосский: "сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

Святые Отцы и другие авторы:

VII Вселенский Собор: “ипостасью мы называем какую-либо сущность с особенностями, от [слова] ὑφεστάναι” (Деяние 6)

Феодор Раифский: “Ибо, если ипостась есть сущность, это не означает, что и сущность [есть] ипостась. Ведь поскольку Петр – человек, это не значит, что и человек – Петр” (Предуготовление...)

Преп. Максим Исповедник: “Ведь ипостась [есть], в любом случае (πάντως), и природа […] Природа же не в любом случае (πάντως) [есть] и ипостась.” (Opusc. 23)

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “ипостась есть некая сущность вместе с привходящими, действительно и на деле получившая в удел самостоятельное существование отдельно и обособленно от прочих ипостасей (τὴν καθ’ αὑτὸ ὕπαρξιν ἰδιαιρέτως καὶ ἁποτετμημένως τῶν λοιπῶν ὑποστάσεων ἐνεργείᾳ καὶ πράγματι κληρωσαμένη) (О свойствах двух природ…)

“Ведь ипостась или индивид природы (ἄτομον τῆς φύσεως) – природа, но не только природа, а вместе с особенностями (ἰδιωμάτων), тогда как природа же – не ипостась или индивид.” (Против яковитов, 52)

“Ведь ипостась [есть] и природа, но природа – уже не ипостась, ибо обращение (ἀντιστρέφει) [тут] невозможно. Потому что общее сказывается о частном (τῶν μερικῶν τὰ καθόλου), частное же не утверждается (καταφάσκεται) об общем.” (Против яковитов, 52)

“Итак, нужно знать, что в отношении к Господу нашему Иисусу Христу мы ведем речь то как о двух природах, то как об одном Лице, но и то и это восходит к одному понятию (ἔννοιαν); ибо две природы – один Христос, и один Христос – две природы.” (ТИПВ, 3:19 (63))

Свт. Марк Ефесский: “Ибо ипостась является не иным чем, как природой с особенностями (ἡ γὰρ ὑπόστασις οὐδὲν ἕτερόν ἐστιν ἢ φύσις μετὰ τῶν ἰδιωμάτων)” (Силлогические главы против латинян, 1)

Погрешает говорящий, что личность человека не есть сущность и не есть привходящее, т. е. утверждающий, что эта личность является чем-то иным помимо того на что Святые Отцы разделяли все существующее и таким образом вводящий личность, которая есть либо ничто (несущее), либо сверхсущее (нечто вроде гностического эона и т. п.)

Персоналисты:

В. Н. Лосский: "Я не берусь излагать того, как понимали человеческую личность отцы Церкви или же какие-либо иные христианские богословы. Даже если бы мы и хотели за это взяться, следовало бы предварительно спросить себя, в какой мере оправдано само наше желание найти у отцов первых веков учение о человеческой личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Я же лично должен признаться в том, что до сих пор не встречал в святоотеческом богословии того, что можно было бы назвать разработанным учением о личности человеческой, тогда как учение о Лицах или Ипостасях Божественных изложено чрезвычайно четко. Тем не менее, христианская антропология существует как у отцов первых восьми веков, так и позднее, как в Византии, так и на Западе, и не стоит говорить о том, что это учение о человеке относится к его личности." (Богословское понятие человеческой личности)

"Отец Урс фон Бальтазар, рассуждая в своей книге "Святой Максим Исповедник" о послехалкидонском богословии, делает одно замечание, которое представляется мне очень верным и в то же время очень ошибочным. Он говорит: "Наряду с древом Порфирия, который пытается ввести все существующее в категории сущности (ουσία), как класс, род, специфические особенности и, наконец, индивидуум (ατομον αιδιος), появляются новые онтологические категории. Эти новые категории, не сводимые к категориям сущностным, отсылают нас одновременно к сфере существования и к сфере личности. Обе эти сферы, закованные в новые выражения (υπαρξις, υποστασις), еще довольно туманны и нуждаются в точных определениях. Пройдет много времени, пока Средние века смогут формулировать различение между сущностью и существованием и выковать из нее структуру модуса тварного бытия... Однако именно в этом направлении мы и идем, когда наряду со старым аристотелевским расположением сущностного видим этот новый порядок существования личностного". (Богословское понятие человеческой личности)

"сформулировать понятие личности человека мы не можем и должны удовлетвориться следующим: личность есть несводимость человека к природе. Именно несводимость, а не «нечто несводимое» или «нечто такое, что заставляет человека быть к своей природе несводимым»" (Богословское понятие человеческой личности)

А. В. Люлька: "Почему нельзя дать определения личности как таковой? Потому что определяем мы через категории. А личность не описывается в категориях природы. Потому что, как я сказал выше, она - не часть природы и не категория природы. Личность - это не ум, не сознание, не физическое тело, не душа (в смысле сил души).", "Личность обозначается именем собственным либо личным местоимением (я, ты, он, она). Больше никак."

Святые Отцы:

Преп. Иоанн Дамаскин: “Сущее есть общее имя для всего существующего. Оно разделяется на сущность и привходящее.” (ФГ, 4)

“Сущее есть [или] самосуществующая вещь и не нуждающаяся в другой для своего существования или не могущая существовать сама по себе, но имеющая свое существование в другой. Сущность же есть только самосуществующая вещь, не нуждающаяся для своего существования в другой. Таким образом, сущность не принимает всего определения (ὁρισμὸν) сущего. Так что сущее не есть род сущности, равно как и сущность не есть вид сущего, ибо вид принимает все определение своего рода без остатка. Но и привходящее не есть вид сущего, ибо он принимает не все определение сущего, но половину. Ведь привходящее есть вещь, не могущая быть сама по себе, но имеющая существование лишь в другом. Таким образом, ни сущность, ни привходящее не принимают всего определения сущего, но сущность принимает одну половину, а привходящее – другую. Так что, хотя сущее и разделяется на сущность и привходящее, однако оно не составляет их рода.” (ФГ, 10)

“Из всего, что говорится просто, без связи, одно обозначает сущность, например: человек, лошадь; другое – количество, например: два, три, двух локтей, трех локтей; третье – отношение, например: отец, сын; четвертое – качество, например: белый, черный; пятое – место, например: на корабле, на площади; шестое – время, например: в прошлом году, вчера, сегодня; седьмое – положение, например: стоять, сидеть; восьмое – состояние, например: быть одетым, быть обутым; девятое – делание (ποιεῖν), например: жечь, резать; десятое – страдание, например: подвергаться жжению, резанию. Эти десять видов названий именуются категориями […] Но из этих десяти категорий, наиболее родовых родов, только одна есть сущность; остальные же девять – привходящие. Они же [десять категорий] есть таковы: 1) сущность, 2) количество, 3) отношение, 4) качество, 5) время, 6) место, 7) положение, 8) состояние, 9) делание (ποιεῖν), 10) страдание.” (ФГ, 37)

“Самое общее из всех понятий есть сущее, поэтому оно и сказывается обо всем. Ведь и сущность называется сущим, и привходящее называется сущим.” (ФГ, 15)

Свт. Григорий Палама: “все сущие […] сводятся к десяти категориям: сущность, количество, качество, отношение, «где», «когда», делание (ποιεῖν), претерпевание, обладание и положение” (150 глав, 134)

И свт. Григория Богослов, начиная доказывать божество Святого Духа, говорит так: “Необходимо должно предположить, что Дух Святой что-нибудь или существующее само по себе (καθ᾽ ἑαυτὸ ὑφεστηκότων), или в другом созерцаемое (ἐν ἑτέρῳ θεωρουμένων); а первое знающие в этом называют сущностью (οὐσίαν), последнее же – привходящим (συμβεβηκόϛ).” (Слово 31)

Погрешает говорящий, что ипостась есть как бы некий резервуар, внутри которого находится природа подобно тому как вода находится в сосуде и в таком смысле толкующий отеческие слова о природе в ипостаси

Персоналисты:

А. В. Люлька: “Природа есть безличное "наполнение" ипостаси. Ипостась [...] не сводится к природе ,не является природой как таковой, частью природы”

“Кстати, в поисках фразы, что ипостась содержит в себе природу и ею владеет, неплохо обращать внимание на то, что не только же мы говорим это прямо, произнося словосочетание "природа" или "природы во Христе". Христос - это именование Ипостаси, Которая не только содержит в Себе природу, но последняя именно принадлежит первой”

Объяснение:

С таким пониманием отеческих выражений о природе в ипостаси этим персоналистам придется говорить, что и ипостась содержится внутри природы (т. е. наоборот), т. к. Отцы выражались, например, следующим образом:

Преп. Максим Исповедник: “А если природно действовал, не разделяясь соответственно каждой из частей, в качестве ипостаси которых Он существовал, то ясно, что вместе с природами, ипостасью которых был, имел и входящие в их состав сущностные энергии, которых Он был соединением — действуя для Себя естественно, и теми, которыми действовал, удостоверяя истину тех, будучи из которых, в которых и – главное – которыми, Он фактически существовал.”

“Христос не есть нечто иное помимо Его природ, из которых и в которых Он есть” (Диспут с Пирром)

Преп. Иоанн Дамаскин: “Ипостась созерцается в природе, природа в ипостаси, и поэтому мы говорим о двух природах во Христе, Божестве и человечестве, и о Христе в двух природах, Божестве и человечестве, – ведь и целое в составляющих, и составляющие в целом. Душа и тело – составляющие Петра, составляющие же Христа – Божество и человечество.” (Слово о вере против несториан)

Корректное понимание использование Отцами предлога “в” в упомянутом контексте дается, например, преп. Иоанном Дамаскиным:

“Итак, всякий раз, когда мы взираем на Божество и первую Причину, и единодержавие, и одно и то же, скажем так, и движение Божества, и волю, и тождество сущности и силы, и действия, и господства, нам представляется одно. Когда же мы смотрим на то, в чем есть Божество, или, точнее сказать, то, что [есть] Божество (τὰ ἐν οἷς ἡ θεότης ἤ, τό γε ἀκριβέστερον εἰπεῖν, ἃ ἡ θεότης), и на происшедшее оттуда – из первой Причины – вечно, равнославно, и нераздельно, то есть на ипостаси Сына и Духа, то есть три, Которым мы поклоняемся.” (ТИПВ, 1:8)