869
правок
Кирьянов Димитрий, прот.: различия между версиями
Материал из patristics
Перейти к навигацииПерейти к поиску
→Теистический эволюционизм
Chuevskiy (обсуждение | вклад) |
|||
| Строка 5: | Строка 5: | ||
=== Теистический эволюционизм === | === Теистический эволюционизм === | ||
Прот. Д. Кирьянов: "...Но даже те, кто осознают наличие такого конфликта, зачастую не пытаются найти его разрешение, а обращают свой взор либо к совершенно антинаучным идеям, таким как «креационизм молодой Земли» | Прот. Д. Кирьянов: "...Но даже те, кто осознают наличие такого конфликта, зачастую не пытаются найти его разрешение, а обращают свой взор либо к совершенно антинаучным идеям, таким как «креационизм молодой Земли» [...]. Преодоление этого конфликта возможно лишь при условии, если надёжное научное знание, каким сегодня является эволюционная биология, не будет отбрасываться или противопоставляться религиозной картине мира. Ресурсы для этого в самом православном богословии есть".<ref>''Киряьнов Дмитрий Викторович'' Теория эволюции в православно христианском религиозно философском контексте // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. Тамбов: Грамота, 2017. № 12 (86): в 5-ти ч. Ч. 1. С. 113. URL: https://cyberleninka.ru/article/n/teoriya-evolyutsii-v-pravoslavno-hristianskom-religiozno-filosofskom-kontekste/viewer.</ref> | ||
"Теория эволюции - научная теория с научными, предполагающая научные способы проверки и опровержения. И отвергать ее на основе того, что вам она представляется ересью, столь же глупо, как отвергать на этом основании любую научную теорию, например, квантовую механику или теорию относительности".<ref>https://disk.yandex.ru/i/VFA4bxaVhuGjoA</ref> | "Теория эволюции - научная теория с научными, предполагающая научные способы проверки и опровержения. И отвергать ее на основе того, что вам она представляется ересью, столь же глупо, как отвергать на этом основании любую научную теорию, например, квантовую механику или теорию относительности".<ref>https://disk.yandex.ru/i/VFA4bxaVhuGjoA</ref> | ||
| Строка 11: | Строка 11: | ||
"<u>К глубокому сожалению</u>, результаты научных открытий, ставшие классикой современной науки и уже являющиеся практически бесспорными, в некоторых сочинениях церковных авторов представляются как спорные и гипотетичные концепции, основанные не на эмпирических данных, а на атеистических убеждениях злонамеренных врагов религии, а потому необязательных для принятия верующим ученым вообще. Примером такого крайне враждебного научному знанию синтеза «науки и религии» является так называемый «научный креационизм»..."<ref>''Кирьянов Димитрий, священник'' Некоторые подходы к решению вопроса о соотношении эволюционного учения и христианского богословия // Портал Богослов.Ru [Электронный ресурс]. URL: https://bogoslov.ru/article/391612?ysclid=m1uwxre0xq343985490.</ref> | "<u>К глубокому сожалению</u>, результаты научных открытий, ставшие классикой современной науки и уже являющиеся практически бесспорными, в некоторых сочинениях церковных авторов представляются как спорные и гипотетичные концепции, основанные не на эмпирических данных, а на атеистических убеждениях злонамеренных врагов религии, а потому необязательных для принятия верующим ученым вообще. Примером такого крайне враждебного научному знанию синтеза «науки и религии» является так называемый «научный креационизм»..."<ref>''Кирьянов Димитрий, священник'' Некоторые подходы к решению вопроса о соотношении эволюционного учения и христианского богословия // Портал Богослов.Ru [Электронный ресурс]. URL: https://bogoslov.ru/article/391612?ysclid=m1uwxre0xq343985490.</ref> | ||
В | Ср.: | ||
'''Свт. Лука (Войно-Ясенецкий):''' "Так называемый дарвинизм, признающий, что человек посредством эволюции развился из низшего вида животных, а не является продуктом творческого акта Божества, оказался только предположением, гипотезой, уже устарелой и для науки. Эта гипотеза признана противоречащей не только Библии, но и самой природе, которая ревниво стремится сохранить чистоту каждого вида и не знает перехода даже от воробья к ласточке. Неизвестны факты перехода обезьяны в человека. Бывает скорее обратное в порядке вырождения. […] ни одна обезьяна из всей истории земли не имела и не имеет здравого человеческого смысла и мышления." (Наука и религия. Глава третья. Источники предубеждения) | |||
"Теоретики, для которых их тенденция дороже истины, пускались даже на путь лживых доказательств, чтобы как-нибудь отстоять гипотезу. Видя факты, противоречащие ей, они говорят: «Тем хуже для фактов». Не видя фактов, благоприятствующих данной теории, они их сочиняли или, как говорят, притягивали за волосы. Известна история «трех клише», связанная с именем Геккеля. Желая оправдать свою эволюционную теорию, по которой человек, обезьяна и собака развиваются из одинакового зародыша, он в своей антропогении напечатал три негатива этих зародышей, которые, однако, оказались продуктами одного негатива, печатанного с разным нажимом и некоторой подчисткой. Подделка была замечена известным эмбриологом Гисом (Геккель признал ее также, оправдываясь тем, что он был уверен в соответствии между его предположением и действительностью) и затем вызвала энергичный протест со стороны пятидесяти ученых. […] Другое «доказательство» касается найденных в 1891 году ученым Лобуа на острове Ява костей (часть черепа, три зуба и бедренная кость), которые будто бы принадлежат недостающему между человеком и обезьяной звену, так называемому «Стоящая обезьяна». Между тем знаменитый анатом Вирхов считает это совершенно недоказанным, сомневаясь даже в принадлежности одному организму костей, найденных на расстоянии 16 метров. Вирхов разоблачил и пресловутый «неандертальский череп», найденный в 1856 году в Неандертальской долине в Пруссии, приписываемый первобытному человеку, и в результате подтвердил факт (указанный в Библии), что «виды фиксированы», замкнуты и что старания отстоять дарвинизм этого рода подобны попыткам утопающего, который хватается за соломинку. Вирхов говорил: «Попытка найти переход от животного к человеку привела к полной неудаче». Анатомия человека и обезьяны, по его наблюдению, фундаментально различны (конечности, спинной хребет, мозговая полость и др.). Сам Дарвин считал свою теорию лишь гипотезой (см. «Происхождение видов» и «Происхождение человека»). Дарвин в своих произведениях указывает на качественное различие между обезьяной и человеком, а именно — способность к развитию и членораздельная речь свойственны только последнему. Любопытны также слова, найденные в записной книжке Дарвина (1837 г.), из которых видно, что он своей теорией хотел лишь дать направление научным изысканиям. Итак, дарвинизм противоречит Библии, но он представляет собой не науку, а лишь мнение ученых, противоречащее научно установленным фактам." (Наука и религия. Глава третья. Источники предубеждения) | |||
'''Свт. Филарет Черниговский:''' "Не смотря на то, что история миробытия есть история для простых, он не забывает и ученых. В рассказе Моисея найдут обильную пищу и глубоко-ученый натуралист и мыслитель философ. Моисей предлагает чистое учение о Творце мира, какое только доступно людям и какого не найти в системах философов. У него нет ни теорий, ни системы мира. Но факты, передаваемые им в истории мира, весьма важны для натуралиста; ими могут пополняться пробелы, остающиеся в ряду самых внимательных наблюдений над природою. […] Нельзя объснить шестодневного образовния мира так, что будто только самою природою, — силами первоночально сообщенными ей, образовались все роды существ в продолжении шести периодов; […] Объяснить образование тварей действием природы, оставленной само себе — напрасный труд! Неодшевленными силами не могли быть произведены даже растения, тем более животныя, а еще более дух. Тогда Моисей напрасно бы говорил, что Бог, почил день седмый от всех дел Своих. То и другое ясно показывет, что отношение творческой силы к образуемому миру ошибочно стали бы мы понимать, если бы принимали его за одинаковое с отношением силы промыслительной, являющейся ныне в мире. По ясному изображению Моисея сам Бог непосредственным своим действием производил творения из приготовленной материи. — И рече Бог: да будет свет (Быт. 1, 13). И рече Бог: да будет твердь (Быт. 1, 7). Да будут — светила на тверди небесный (ст. 14). […] о царстве растительном пишет Моисей: и рече Бог: да прорастит земля былие травное, сеющее семя по роду и по подобию, и древо плодовитое, творящее плод, ему же семя его в нем, по роду на земли: и бысть тако: и изнесе земля былие травное… (Быт. 1, 11, 12). Слова эти показывают, что растения порождены из земли, но не могут означать того, что растения рождены землею, — у которой не было тогда семян; и тело человеческое, по словам Моисея, образовано из земли, но не земелю." [16, § 81. Значение повествования Моисеева о порядке творения, с. 207, 208; § 82. Порядок творения и отношение творческой силы к миру, с. 210, 211]. | |||
"По теории Дарвина все роды растений и животных образовались из одной первобытной клеточки, через тысячи поколений. Но эта теория разрушается опытами и дика в своих объяснениях. а) Приращение клеточек подчинено условиям: пшеничное зерно не дает другаго продукта кроме пшеничного стебля с пшеничным колосом; колос бывает с 8, с 12 и 50 зернами, но зерна все таки не бывают зернами кукурузы или овса. Пшеница найдена вместе с мумиями, похороненными за 2500 лет, а зерна ея точно такия же, как и ныне рождаются; б) между ископаемыми растениями и животными нигде не найдено переходных степеней, которыя указывали бы на превращение одних животных в другия или одних растений в иныя. — Папоротники и пальмы, при всем сходстве их строения, и по ископаемым, оказываются отдельными видами; […] Геология, говорят, находит в глубинах земли много такого, что могло получить образование в продолжение тысячелетий, а не в период шести дней. Но а) шестидневное образование мира у Моисея, как уже сказано, совершалось не по законам одной природы. Потому полагать к нему явления одной природы (тем более предположения о них) — логическая несправедливость. Пусть геология строит свои положения и предположения о жизни земного шара. Ученик откровения будет радоваться успехам ея и не смутится, если допустит она ошибки пред наукою. Но возмутительно, если она поспешно и не осмотрительно прилагает свои предположения о земле к устроению земли, совершавшемуся не по одним законам земли: тогда она вдвойне становится виновною — и пред наукою и пред откровением. б) уже более 80 систем геологии явилось доселе, которыми думали объяснить историю земли вопреки Моисею, и все они пали. Так прочны человеческия постройки, когда их строят на перекор откровению. Иному и быть нельзя уже и потому, что без руководства Моисея испытатели природы путешествуют только по коре земной, а внутренность нашей планеты недоступна для них; потому из наблюдений частных делают заключения о состоянии всей земли, в явное оскорбление логической правде. в) Лучшие геологи, которые дорожат достоинством науки, оказали много услуг богословию своими изследованиями: они опровергли возражения против Моисея, казавшияся непреодолимыми. […] Откровение указывает нам на такое событие, которое должно было произвесть перевороты не только на поверхности, но и во внутренности нашей планеты. Это — всемирный потоп. Решение Иеговы было такое: «и се Я истреблю их и вместе с ними всю землю». О выполнении сказано: «разверзлись все источники великой бездны». Об окончании записано: «воды обратились с земли и шли обратно» (Быт. 6, 13; 7, 11; 8, 3). Если же потоп был событием разрушительным для всей нашей планеты и вместе он же несомненно известен нам: то объяснение земных переворотов потопом составляет объяснение и логически и исторически верное. […] Лучшие испытатели природы надеются, что новыя, более точныя и отчетливыя, изследования природы вместе с тем, как освободят науку от противоречий самой себе, поставят ее в полное согласие с Моисеевою историею мира, тогда как самым последним и лучшим опытам еще не достает многаго, и что заявления победы над откровением, слышныя со стороны некоторых, говорят только о легкомыслии заявителей, неисправивом и после многих, очень многих, примеров печальнаго прошлаго." [16, § 86. Науки о вещественной природе в отношении к Моисееву образованию мира, с. 218, 219, 220, 221, 222, 223] | |||
[[Святоотеческое_понимание_Шестоднева_(по_тезисам)#Против_лжеучения_эволюции|Эволюционизм несовместим с открытой Богом истиной о том как Он творил мир]]. | |||
=== Лжеучение о Священном Писании === | === Лжеучение о Священном Писании === | ||
