Редактирование: Куприянчук Виктор Николаевич

{{unfinished_article}}

'''Куприянчук Виктор Николаевич''' — модернист, руководитель "миссионерской школы Южного викариатства" г. Москвы<ref>https://omofor.com/missia/tpost/zsngthhvg1-seminar-po-tehnologiyam-ulichnoi-missii</ref>, председатель "миссионерского движения пророка Даниила"<ref>"Собрание Совета Движения 30 декабря 2021 г.": https://daniilcenter.ru/</ref>.


== Заблуждения ==

=== О лже-учителе прот. Александре Шмемане ===

В. Н. Куприянчук: "Все цитируют [[Шмеман Александр, прот.|о. Александра Шмемана]]

Интересно, рассуждаю на одну тему, о которой хочу написать, и задумался об о. Александре Шмемане. Как много его ругают всякие ревнители, которые ни разу его не прочитали. Но в то же время вижу, как множество разных православных людей везде (в вк, в фэйсбуке, в жж) цитируют его слова, и как они свежи, актуальны и интересны. Интересны именно своей живостью, а не "правильными" ответами. И вот снова наткнулся на слова о молодежи: [...] Чем подкупает о. Александр Шмеман, так это искренностью."<ref>https://stratilate.livejournal.com/560617.html</ref>

"Я не читал всего Шмемана. Читал только некоторые небольшие произведения. И то, что он там пишет мне нравилось. Собственно он обличал и католиков и протестантов. Никаого модернизма и хулы я у него не видел."<ref name="lj_547859"/>

Ср.:

'''Свящ. Даниил Сысоев:''' "Например, на знаменитой конференции «Единство Церкви», проходившей в 1994 году, представители Свято-Тихоновского Богословского института усиленно пытались отмежевать кочетковщину от учений оо. Шмемана и Афанасьева — этих столпов «православного» модернизма. Свящ. Г. Кочеткову приписывалась «честь» создания некоего собственного учения, тем самым подогревая его претензии на роль самозванного пророка. Все это напоминает недавнюю историю, когда, на заре перестройки, Сталин осуждался как отступник от заветов Ленина и идеалов коммунизма.

Действительно, в некоторых мелочах идеи российских неообновленцев и их практика отличаются от рецептов, прописанных парижской школой богословия. [...] Однако сердцевина и у западного, и у российского церковного модернизма одна: отвержение святоотеческого Предания во всей его полноте. [...]

По опыту моего общения с кочетковцами (как бывшими, так и нынешними) должен засвидетельствовать, что в их сознании практически нет места для святоотеческого христианства. Место богомудрых Отцов Церкви занимают у них оо. А. Шмеман, Н. Афанасьев, А. Мень и, конечно, «великий катехизатор, пророк и учитель» священник Г. Кочетков.

Приведем несколько примеров. Обычай изгнания из храма непричащающихся восходит к идее о. Шмемана (см. его книгу «Евхаристия. Таинство Царства») и имеет своим догматическим основанием протестантское учение о всеобщем священстве мирян и, как следствие, учение об их сослужении священнику" (Парижское богословие и неообновленчество)


=== Об отрицании того, что свт. Григорий Нисский учил о всеспасении и что св. Константина крестил арианин ===

==== Общие сведения ====

В. Н. Куприянчук: "Так ли поступают некоторые ревнители? Нет, увы. Но весь этот конфликт обнаруживает одну очень опасную тенденцию в этой группе. <u>Это и есть то, что я называю неокафаризм, или просто кафаризм.</u> Стремление отделить себя в некую особо привелегированную группу, чистейшей веры. На деле получается, что вы, можно было бы сказать, Церковь отделяете в некое нечистое сообщество, но вы сами отдкеяете себя от Церкви. Почему я так думаю? Давайте вспомним диалог в чате годичной давности. Что там было? Один брат стал нападать на Миссионерскую Школу, обвиняя нас в насаждении католицизма из-за того, что преподаватель сказал, что Филиокве впервые встречается в трудах блаж. Августина. Развернулась дискуссия на тему того, было ли действительно Филиокве в трактате о Троце у святого. Причем человек, который спорил [...] доказывал, что не может быть у святого этого. [Реальная позиция оппонента Куприянчука требует дальнейшего уточнения.] <u>Я знаю корни таких убеждений. Это о том, что у свт. Григория Нисского не было Апокатастасиса. И, что святого Константина крестил не арианин.</u> И т. д."<ref name="lj_547859"/>


==== Об учении свт. Григория Нисского ====

Об отсутствии у свт. Григория Нисского ереси о всеспасении говорили следующие святые:

'''Свт. Фотий Константинопольский:''' "Read a book which has the name of St. Germanus as the author, who was first chosen for Cyzicus and then was Bishop of Constantinople. [...]

The subject that defines this book which is a polemical work is to demonstrate that St. Gregory of Nyssa and his writings are free of any taint of origenism. In fact those to whom this silly idea of the redemption of demons and men freed from everlasting punishment is dear are those, I say, - because they know the man by the elevation of his teaching and the abundance of his writings and because they see his distinguished conception of the faith spread among all men, - who have attempted to mix into his works, full of the light of salvation, informed, troubled and disastrous ideas from the dreams of Origen as part of the design to soil with heresy by a method which overturns the virtue and distinguished wisdom of the great man.

This is why, sometimes by faked additions, sometimes by their relentless efforts to pervert correct thinking, they have attempted to falsify many of his works which were beyond reproach. It is against these that '''[St.] Germanus [of Constantinople]''', the defender of the true faith, has directed the sword sharpended with truth and leaving his enemies mortally wounded, he makes the victory apparent and his mastery over the legion of heretics who created these pitfalls." (Библиотека, 233)

'''Преп. Максим Исповедник:''' "[Вопрос: "Не понимающим глубину возвышенного учения Григория Нисского кажется, будто он постоянно указывает намеками на восстановление (ἀποκατάστασις). Прошу сказать, что ты об этом знаешь."]

Церковь знает три апокатастасиса. Первое – это восстановление каждого [лица] по логосу добродетели, в которой каждый восстановлен при осуществлении в себе логоса добродетели. Второй [апокатастасис] – это восстановление всей природы в воскресении – восстановление к нетлению и бессмертию. И третий – тот, который и употребил по-своему Григорий Нисский в своих писаниях – это восстановление сил душ, подпавших греху, к тому состоянию, в котором они были сотворены. Ибо необходимо, чтобы как вся природа в воскресении плоти получила бессмертие в чаемое время, так и извращенные силы души по прошествии веков отложили бы память о пороке, внедренном в них, и проходя все века и не находя, где бы остановиться, пришли бы к Богу, не имеющему предела. Так, посредством ясного знания, а <u>не причастия благ</u><ref group="note">

Преп. Максим, разумеется, свободен от обвинений в ереси о всеспасении. Так, например, он пишет: "вечный огонь, внешняя тьма, неусыпный червь, скрежет зубов, непрерывный плач и бесконечный позор, от которого всякий осужденный на нескончаемые вовек мучения будет терзаться сильнее, чем от остальных видов наказания вместе" (Ep. 4 // PG. 91. Col. 416-417)

<br/>

"Хотя Божество является и несет в Себе воздаяние достойным, тех, которые не украшаются добрыми делами и (будто червь непрестанно точит им память) размышляют о том, как не достигли и лишились блага, тех такое пламя постоянно пожирает и без конца мучает страшнее огня" (Quaest. et dub., 99)

</ref>, душа получает свои силы и восстанавливается в первоначальное состояние, и Творец выказывается как не являющийся причиной греха." (Вопросы и недоумения, 19)

Возможно, также '''и преп. Анастасий Синаит:''' "Безумные оригенисты снова упоминают нам эту цитату, желая доказать предсуществование душ на небесах до существования тел, точно так же как и всеобщее восстановление от наказания, ссылаясь на небольшие цитаты, якобы принадлежащие богомудрому Григорию Нисскому и [Григорию] Богослову, и толкуя их согласно своему представлению. Я это говорю не просто так, не напрасно, но указываю, что они оскорбляют этими словами и цитатами Отцов, что они не имеют свет знания, но помрачают этот свет и выпадают из него, что они составляют вздорное сочинение против Вселенской Церкви" (Путеводитель, 22.3)


Хотя и были святые, которые говорили, что свт. Григорий Нисский писал об еретическом апокатастасисе, но следование за учением приведенных выше святых не является "корнями" каких-то предосудительных "убеждений" (не вполне ясно — каких), как это кажется Куприянчуку.


==== О крещении св. Константина ====

{{:Кто_крестил_св._Константина_Великого}}


Таким образом, отрицание крещения св. Константина от арианина в конце жизни не только не является предосудительным, но, напротив, неприемлемым следует признать распространение ложных сведений о житии св. Константина, будто бы в конце жизни его крестил еретик.


==== Дополнительные комментарии ====

===== Об учении свт. Августина =====

О том, что свт. Августин мог не писать о филиокве говорил '''свт. Геннадий Схоларий:'''

"Быть может, кому-то все сказанное выше покажется натянутым. Но если нужно выбирать одно из трех: либо согласиться, что Августин неверно понимал выражения Священного Писания и именно у него зародилось это новоявленное учение, которое не было принято никем из прочих учителей, и тогда считать его сочинителем новшеств и обновленцем (νεωτεριστήν); либо предпочесть его одного всему хору учителей и их общему учению; либо согласовать его с остальными, пусть даже и натянуто, — мы выбираем третье, следуя примеру Максима, который так же поступил в отношении слов [Григория] Нисского об апокатастасисе; более того, мы и в том толковании, которое даем словам Августина, имеем того же Максима своим руководителем. И пусть даже мы относимся к Августину лучше, чем того требует справедливость, мы скорее предпочитаем поступить так, чем напротив, обвинить его в чем-то подобном" (De processione Spititus Sancti, 1.6)

В другом месте свт. Геннадий допускал, что тексты свт. Августина могли быть искажены при переписывании<ref>Oeuvres complètes de Georges Scholarios. T. 3. Paris, 1930. P. 50, 53.</ref>.

: Свидетельство свт. Геннадия ценно тем, что он сам святой, знал латинский язык, специально изучал этот вопрос об учении свт. Августина, а так же был в византийской делегации на Ферраро-Флорентийском соборе, где обсуждалась в т. ч. эта тема.

'''Преп. Никодим Святогорец:''' "сочинения св. Августина, которые ценнее и прочнее всякого кедра, уцелели от огня, хотя после этого были искажены еретиками. По этой причине восточные православные принимают не вообще все его сочинения без разбора, но только те, которые согласны с общей верой Кафолической Церкви" (Пидалион. Примечание к Карфаг. 81 (73))


В случае, если преподаватель просто заявил о филиокве у свт. Августина без проработки позиций свт. Геннадия и преп. Никодима, то это свидетельствует о недостаточном изучении преподавателем этого вопроса.


===== Об ошибках у святых =====

Сказанное не означает, что никакие отдельные святые не могли никак ошибаться. Например, об этом см. у '''свт. Фотия Константинопольского:'''

"Мало ли было затруднительных положений, которые вынуждали многих Отцов частью неточно выражаться (τὰ μὲν παραφθέγξασθαι), чаcтью говорить по применению к обстоятельствам при нападении врагов, а иное и по человеческому неведению, которому подпадали и они..... Если же иные и говорили не точно (καταφθέγξαντο), или по неизвестной для нас причине уклонились даже от пути, но исследований не было и никто не вызывал их к дознанию истины: мы оставляем их в числе Отцов точно также, как бы и не говорили они того, оставляем частью за знаменитость их жизни и славу добродетелей, частью за непорочность веры их в прочих отношениях, но не следуем тем словам их, где погрешили они"<ref>Цит. по: [Свт.] Филарет Черниговский. Историческое учение об Отцах Церкви. Том I. § 5. а) Отношение Отцов к св. Писанию, прим. 12.</ref> (Письмо к аквилейскому архиепископу)


=== Об аморальном модернисте Павле Островском ===

==== Оценка ====

Ответ В. Н. Куприянчука на слова одного из собеседников: "Вчера послушал Островского случайно. Он крут."<ref>https://t.me/c/2207624412/93903</ref>:

"Я тоже так считаю. Что слушал?"<ref>https://t.me/c/2207624412/93904</ref> (12.09.25)


==== О критике Островского от собственных оппонентов К. ====

В. Н. Куприянчук: "Уверен на 100%, что неокафары, накинувшиеся сейчас на о. Павла Островского, делали бы то же самое и с о. Даниилом Сысоевым. Собственно, такие были и при о. Данииле. [...] Ничего нового в этом нет. Обычное осуждение."<ref>https://vk.com/wall9349945_17015</ref>

"Почему защищаю [Павла Островского]? Потому что я член Православной Церкви, как и о. Павел. А мы в Церкви члены друг другу."<ref>https://vk.com/wall-34495356_49268?w=wall-34495356_49268_r49311</ref>


Ср. с тем как критиковал '''свящ. Даниил Сысоев:'''

'''1.''' "Выслушав все эти богохульства [пятый Вселенский] Собор единогласно возгласил анафему Феодору [Мопсуестийскому], всем его мнениям и книгам и всем, кто защищает их.

Это, конечно, относится и к тому иеромонаху, который в своей работе о преп. Исааке Сирине, приписывает этому святому сочинения проклинающие всех, осуждающих Феодора<ref group="note">В рус. переводе лже-Исаака стоит слово "отлучение", по мнению митр. Илариона это, видимо, означает анафему, подробнее см. в [[:Файл:Жизнь_и_творения_преподобного_Исаака_Сирина.pdf|отдельной статье]].</ref>, т. е. и отцов Пятого [Вселенского] Собора. (4. стр. 37).

Очевидно, что такой священнослужитель, считающий православными такие взгляды, какие исповедывал мнимый Исаак, сам анафематствовал себя, тем более, что Феодор и Диодор для него [лже-Исаака] отцы и учителя Церкви, а лже-"Исаак жил в гармонии с Церковью, сочетая полную свободу и самостоятельность мысли с верностью церковной традиции" (4. стр. 38)<ref>В изд. 2013 г. стр. 80.</ref>.

Не удивительно, что после такого заявления иером. Иларион принимает как вполне правильные такие выражения, как "мы веруем, что все, что относится к Нему (Человеку Иисусу), поднято до Того (Бога Сына), Кто принимает это на Себя, возжелав, чтобы Он (Человек Иисус) участвовал в этой славе". (4. стр. 60)<ref>В изд. 2013 г. стр. 116.</ref> - Это чистейшее несторианство не вызывает никаких вопросов у пресвитера!

[...] 4. Иеромонах Иларион (Алфеев). Мир Исаака Сирина. М. 1998." (Пятый Вселенский собор и новый оригенизм)

'''2.''' "Конечно, прот. [[Мень Александр, прот.|Мень]] (коего никак не могу назвать отцом) является еретиком (см. 15 правило Двукратного Собора) ибо он учит ересям осужденным Отцами и Соборами.

Вот список его ересей:

: 1. Манихейство. - Учение о соучастии сатаны в творении мира, результатом чего была якобы происходившая эволюция.

: 2. Учение о человеке как преображенной обезьяне. Противоречит определению 5 Вселенского Собора против Оригена (там было провозглашено, что душа и тело появились одновременно. [...]

: 3. Отвержение богодухновенности Свящ. Писания (см. анафемы недели Православия).

: 4. Отвержение первородного греха и постулирование независимости смерти от человеческого греха (см. 124[3] прав. Карфагенского Собора)

: 5. Отвержение существования личного Адама и введение каббалистичекого учения об Адаме Кадмоне.

: 6. Отвержения авторства почти всех ветхозаветных книг (см. анафемы против Феодора Мопсуэстийского 5 Вселенского Собора).

: 7. В учении об Церкви - принятие теории ветвей (осуждена Юбилейным Собором 2000 гг.).

: 8. Синкретизм (о коем уже шла речь на форуме), осужденный (вместе с теософией) на Соборе 1994 г.

: 9. Поощрение магии и экстрасенсорики (в лекции к учащимся в школе экстрасенсов) влечет за собой 25 лет отлучения от Причастия. И почти единственная из вин обрушивающая на священника сразу два наказания - лишение сана и отлучение. (Правила 6 Вселенского собора, Василия Великого, Григория Нисского и т.д.)

Уже не приходиться говорить о таких богохульствах, как отвержение реальности Потопа, буквальности Шестоднева, [Вавилонской] Башни, существования Адама, Ноя, Исаака, Еноха. Приписывания книги прор. Исайи двум авторам. Клевета на Ветхо- и Новозаветных святых (примеры чего уже привожились и на форуме, и в несправедливо оклеветанной работе о. Сергия Антиминсова - пусть апологеты Меня покажут хотя бы одну искаженную или вырванную из контекста цитату в этой работе).

Все эти высказывания ставят Меня за грань не только Православной Церкви, но и просто христианства (ведь учение его вдохновителя Шардена было осуждено даже папой).
Вообще мне не встречался человек, которого Мень привел бы к истинному Христу, каким Его знает Церковь."<ref>http://www.cirota.ru/forum/message.php?id=318161 ; https://web.archive.org/web/20150402164938/http://www.cirota.ru/forum/message.php?id=318161</ref>

'''3.''' "Ряд авторов, такие, как протоиерей [[Мень Александр, прот.|Александр Мень]], А. Карташев, Г. Федотов, прот. Алексей Князев, прот. Николай Соколов и другие, солидаризировались с утверждением безбожных теологов, будто книги пророка Моисея написаны вовсе не им, а несколькими (чаще пятью) авторами, начиная со X по V вв. до Р.Х. Подобные умозаключения уже проникли в систему духовного образования и считаются чем-то само собой разумеющимся. [...] Собственно научных аргументов, отличающихся от посылок богоборцев, у данных авторов нет. Святоотеческих аргументов в подтверждение своей позиции также никаких не приводится (за их полным отсутствием). Таким образом, перед нами явное проникновение в церковную ограду богохульных учений, претендующих при этом, что они помогут Церкви лучше понимать то Откровение, которое Она хранит. [...] Так что те люди, которые утверждают такое [что Пятикнижие написано не Моисеем], не могут быть православными, если же они священнослужители, они должны быть лишены сана." (Писал ли Моисей Закон?)

'''4.''' "Например, на знаменитой конференции «Единство Церкви», проходившей в 1994 году, представители Свято-Тихоновского Богословского института усиленно пытались отмежевать кочетковщину от учений оо. [[Шмеман Александр, прот.|Шмемана]] и Афанасьева — этих столпов «православного» модернизма. Свящ. [[Кочетков Георгий, свящ.|Г. Кочеткову]] приписывалась «честь» создания некоего собственного учения, тем самым подогревая его претензии на роль самозванного пророка. Все это напоминает недавнюю историю, когда, на заре перестройки, Сталин осуждался как отступник от заветов Ленина и идеалов коммунизма.

Действительно, в некоторых мелочах идеи российских неообновленцев и их практика отличаются от рецептов, прописанных парижской школой богословия. [...] Однако сердцевина и у западного, и у российского церковного модернизма одна: отвержение святоотеческого Предания во всей его полноте. [...]

По опыту моего общения с кочетковцами (как бывшими, так и нынешними) должен засвидетельствовать, что в их сознании практически нет места для святоотеческого христианства. Место богомудрых Отцов Церкви занимают у них оо. А. Шмеман, Н. Афанасьев, А. Мень и, конечно, «великий катехизатор, пророк и учитель» священник Г. Кочетков.

Приведем несколько примеров. Обычай изгнания из храма непричащающихся восходит к идее о. Шмемана (см. его книгу «Евхаристия. Таинство Царства») и имеет своим догматическим основанием протестантское учение о всеобщем священстве мирян и, как следствие, учение об их сослужении священнику" (Парижское богословие и неообновленчество)

== Примечания ==

<references group="note"/>

== Ссылки ==

<references>

<ref name="lj_547859">https://stratilate.livejournal.com/547859.html

<br/>

Коме прочего, в этой записи В. Н. Куприянчук заявляет: "он же [о. Даниил Сысоев] говорил о спасении католиков!", и в другом месте Куприянчук пишет: "Но поскольку человек почитает о. Даниила, то просто включил ему запись лекции о единоспасительности Церкви, где о. Даниил подробно рассказывает о возможности спасения католиков. На это ответить было нечего." (https://stratilate.livejournal.com/600689.html).

<br/>

Подробный разбор позиции о. Даниила и учение Церкви по этому вопросу см. в [[О_попытках_А._Макарова_очернить_память_свящ._Даниила_Сысоева#Об_отсутствии_спасения_членов_отделенных_еретических_сообществ|отдельной статье]].

</ref>

<ref name="St. Demetrius of Rostov">[Свт. Димитрий Ростовский.] Книга житий святых. Т. 2. Киев: Киево-Печерская Лавра, 1764. С. 254 - 255 об.</ref>

</references>